АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5190/22 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А60-25437/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021; конкурсный управляющий ФИО3 (в режиме веб-конференции).

         Поступивший в суд округа от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в споре в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество СК «Эверест», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

         Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой комплекс платежей по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 2 265 615 руб. 54 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу в указанном размере (с учетом принятых судом уточнений требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета Должника в пользу ФИО1 в общей сумме 2 265 615 руб. 54 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ФИО1 в конкурсную массу общества СК «Эверест».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что общество СК «Эверест» хозяйственной деятельности не осуществляло, являлось частью схемы по обналичиванию денежных средств в пользу конечного бенефициара - ФИО4 Кроме того, кассатор указывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету Должника, 29.05.2019 ФИО1 перечислил обществу СК «Эверест» денежные средства в размере 1 015 000 руб., с учетом возврата данных денежных средств итоговая сумма перечислений ФИО1 составляет 1 250 615,54 руб., данные денежные средства в период с 01.07.2021 по 05.07.2021 возвращены им на личный счет директора Должника ФИО5 По утверждению кассатора, общество СК «Эверест» в лице директора, не имея намерения непосредственно участвовать в правоотношениях с ФИО1, заведомо было осведомлено об отсутствии обязательств в отношении ФИО1, но совершило действия по перечислению денежных средств на его счет; кассатор считает, что действия директора общества СК «Эверест» ФИО5 свидетельствуют об отсутствии в них очевидного экономического смысла, направлены на поступление спорной суммы в обладание ФИО4, что свидетельствует об отсутствии законной цели, недобросовестное поведение имеет место на стороне Должника в лице директора ФИО5 и ФИО4 

         Конкурсный управляющий считает вынесенные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты законными и обоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

        Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

  Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с 25.05.2019 по 15.02.2021 со счета общества СК «Эверест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 2 265 515 руб. 54 коп., в том числе: 

- 04.06.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «по договору займа от 30.05.2019»;

- за период с 10.09.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 774 00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа от 30.05.19»; 

- за период с 27.12.2019 по 31.07.2020 на общую сумму 225 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 02/07/19 (металлоконструкции)»;

- за период с 11.09.2020 по 15.02.2021 на общую сумму 1 763 214 руб. 59 коп. с назначением платежа: «доплата по договору №17/08/20 от 17.08.2020 за проектные работы». 

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим с заявлением. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  при этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных, указанных в данной норме условий. 

Таким образом, в пункте 2 статьи 61.2 Закона указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 04.06.2019 по 15.02.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами также установлено наличие у Должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (заявитель по делу о банкротстве), задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60- 49103/2020; требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 24.08.2021. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, спорные платежи совершены Должником при наличии неисполненных обязательств перед субподрядчиком обществом «Корунд-НТ», фактически являются выводом активов, на конец 2020 года актив баланса Должника составлял 0 руб.; в первом квартале 2021 года обществом СК «Эверест» в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2020 год с обнуленными активами, за 2019-2020 гг. - должником списаны активы в размере 163 202 000 руб., что свидетельствует о фактическом прекращении обществом своей хозяйственной деятельности.

Судами верно отмечено, что необходимыми условиями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании данного обстоятельства суды установили, что в качестве оснований совершения оспариваемых перечислений в назначениях указано: «по договору займа от 30.05.2019», «оплата по договору № 02/07/19 (металлоконструкции)», «доплата по договору №17/08/20 от 17.08.2020 за проектные работы». Вместе с тем, проанализировав доводы и возражения участников процесса и имеющиеся в деле доказательства, суды заключили, что самих договоров – договора займа от 30.05.2019, договора  № 02/07/19, договора от 17.08.2020 № 17/08/20, равно как и каких-либо опосредующих их исполнение документов, не представлено, обоснования их заключения в условиях, когда хозяйственная деятельность Должником фактически не велась, не приведено, в связи с чем имеются основания для вывода  об отсутствии встречного исполнения и действительных оснований для осуществления Должником спорных платежей В пользу ФИО1 С учетом изложенного суды заключили о вредоносносности оспариваемых сделок.

В рамках настоящего дела ранее судами отражено, что согласно определению Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу № 33-17408/2021 ФИО4 давал пояснения о том, что по договоренности с обществом СК «Эверес» занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств, которые он передавал ФИО1, являющимся лицом, контролирующим деятельность общества СК «Эверест». На факт занятия вместе с ФИО1 деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств за вознаграждение в период с 2016 по 2019 годы ФИО4 также указывал при даче им пояснений от 08.09.2020 при проведении проверки по его заявлению отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 (соответствующие обстоятельства отражены в постановлениях апелляционного суда от 08.09.2022, 21.02.2023).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что возвратил полученные от Должника денежные средства на личный счет директора общества СК «Эверест» ФИО5 Данные доводы судами проверены, признаны необоснованными. Судами учтено, что лицо, безосновательно получившее денежные средства, в такой ситуации вернуло бы их отправителю, то есть в данном случае обществу «СК «Эверест».

Судами установлено, что за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 ФИО1 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства только в размере 450 000 руб., что значительно меньше полученной им от Должника суммы.

При этом в суде первой инстанции представитель ФИО5 пояснял, что перечисления ФИО5 совершены ФИО1 в соответствии с имевшимися между указанными лицами заемными отношениями.

Позже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 изменил свою позицию, указав на то, что часть оспариваемых платежей в общем размере 1 015 000 руб. совершены Должником в его пользу в порядке возвращения заемных средств, предоставленных ФИО1 обществу «СК «Эверест» 29.05.2019.  Такой договор займа между Должником и ответчиком в материалы дела не представлен. При этом в выписке по счету Должника отражена операция по перечислению ФИО1 должнику 29.05.2019 денежных средств в размере 1 015 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору № 1005/19 от 10.05.2019». Указание в назначении платежа на исчисленный НДС свидетельствует об ином, не заемном характере платежа.

Спорные платежи ссылки на договор № 1005/19 от 10.05.2019 не имеют.

Кроме того, судами установлено, что первый оспариваемый платеж совершен Должником в пользу ФИО1 04.06.2019, то есть через 5 дней после заявленной ответчиком даты предоставления займа должнику, что представляется нецелесообразным с точки зрения заемных отношений. Требование о возвращении заемных средств ФИО1 не представлено.

С учетом отсутствия доказательств истребования ФИО1 заемных средств, согласования возвращения суммы займа на личный счет директора общества СК «Эверест», предоставления последним реквизитов своего счета для указанной цели, суды пришли к заключению, что осведомленность ФИО1 о реквизитах такого счета ФИО5 обусловлена наличием между ними самостоятельных правоотношений.

Совокупность изложенных обстоятельств совершения сделки позволила судам придти к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в пункте 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком по спору не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемых платежей лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда имущественным интересам кредиторам Должника, который в результате его совершения был причинен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства рассмотрены и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       Д.Н. Морозов