Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74645/2023

10 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ИЭК"

к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА"

о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору энергоснабжения №594 от 01.12.2015 (Договор) за период с май — июнь 2023 года (спорный период) в размере 851 621,90 руб., неустойки за период с 21.06.2023 по 29.08.2023 в размере 21 135,67 руб., неустойки, за последующий период, начиная с 30.08.2023 до даты фактического погашения долга, от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, исходя из:

долга за май 2023 г. в сумме 498 692,55 руб., в размере 1/170 действующей ставки рефинансирования, если задолженность (ее часть) будет погашена до 18.09.2023, а начиная с 18.09.2023 — исходя из 1/130 ставки;

от долга за июнь 2023 г. в сумме 352 929,35 руб. в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, если задолженность (ее часть) будет погашена до 18.09.2023, исходя из 1/170 ставки рефинансирования — если задолженность будет погашена с 19.09.2023 по 18.10.2023, а начиная с 19.10.2023 — исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований.

Судом в порядке ст. 136 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании для целей подготовки представителя истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании суммы основного долга за спорный период в размере 851 621,90 руб., неустойки за период с 21.06.2023 по 05.10.2023 в размере 34 089,37 руб., неустойки начиная с 06.10.2023, рассчитанной от суммы долга за каждый период просрочки платежа:

от долга за май 2023 в сумме 498 692,55 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ);

от долга за июнь 2023 г. в сумме 352 929,35 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), если задолженность (ее часть) будет погашена до 05.10.2023, а начиная с 19.10.2023 — исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику через присоединенную сеть электроэнергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность сохранность используемых им приборов учета, систем учета и оборудования (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 851 621,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 34 089,37 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 06.10.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 06.10.2023 по дату фактической оплаты  с учётом формулировки, следующей из ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20455 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 259 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА" в АО "ИЭК"   сумму долга в размере 851621,90  руб., неустойку в размере 34089,37 руб.,  с 06.10.2023 неустойку за последующий период, рассчитанную от суммы долга за каждый день просрочки платежа:

от долга за май 2023 г. в сумме 498 692,55 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ);

от долга за июнь 2023 г. в сумме 352 929,35 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), если задолженность (ее часть) будет погашена до 05.10.2023, а начиная с 19.10.2023 — исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20455 руб.

Взыскать ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 259 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев