ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2886/2020

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                   06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КЛИНМАРК СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу № А82-2886/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Русич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНМАРК СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Русич» (далее – Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНМАРК СЕРВИС» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 447 900 руб., которые были ошибочно перечислены Центром Обществу платежным поручением от 30.12.2019 № 1405.

Решением Суда от 19.06.2020 (далее – Решение) иск Центра удовлетворен и с Ответчика в пользу Истца взысканы 447 900 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Центра.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Денежные средства были перечислены Обществу с целью их обналичивания, в связи с чем Центр знал и не мог не знать, что перечисление Денежных средств произведено в целях их вовлечения в незаконные банковские операции, что подтверждено постановлением следственного управления УМВД России по Ярославской области от 23.06.2020 о привлечении директора Общества ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901780018000377 (далее – Постановление). Подписание же сторонами договора поставки от 13.12.2019 № 829 (далее – Договор) обусловлено лишь  желанием придать перечислению денежных средств вид правомерных действий, в связи с чем Договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является мнимой сделкой.

При этом Ответчик заявил ходатайства о принятии апелляционным судом Постановления к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства, а также о приостановлении производства по Жалобе до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по уголовному делу в отношении ФИО3 и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 и  п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовное дело). 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 Центр и Общество заключили Договор, во исполнение которого на основании счета Общества от 13.12.2019 № 1269 (далее – Счет) Центр платежным поручением от 13.12.2019 № 1342 уплатил Обществу 447 900 руб. за электропривод BSD-30-215NYSL1-15 (далее – Товар).

Кроме того, со ссылкой на тот же Счет платежным поручением от 30.12.2019 № 1405 Центр повторно перечислил Обществу за названный Товар еще 447 900 руб.

Доводы Заявителя о том, что Договор заключен лишь для вида и является мнимой сделкой, а данные денежные средства перечислены Центром Обществу с целью их обналичивания, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения, а ссылка Заявителя на Постановление является несостоятельной, поскольку упоминание в Постановлении Центра среди лиц, от представителей которых ФИО3 и другие участники организованной преступной группы принимали распоряжения о проведении операций в целях обналичивания денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что перечисление Центром Обществу денежных средств платежным поручением от 30.12.2019 № 1405 также было произведено в названных целях.     

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан при-остановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, рассмотрение Уголовного дела не препятствует рассмотрению спора, являющегося предметом настоящего дела.

Иные предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ обстоятельства, которые могут являться основаниями для приостановления производства по делу, отсутствуют.

В связи с этим ходатайство Заявителя о приостановлении производства по Жалобе до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по Уголовному делу не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу № А82-2886/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНМАРК СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных