ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10144/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А47-12924/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-12924/2016 (судья Ананьева Н.А.).

 

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:

- финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

- представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2017);

- ФИО5 (паспорт);

- представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.11.2017).

 

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

ФИО7 (далее – ФИО7) 07.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 11.06.2013, заключённого между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5).

В качестве правового обоснования ФИО7 ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на безденежность займа.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 заявление ФИО7 принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО3 11.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным/незаключенным договора займа (расписки) от 11.06.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО5 

В качестве правового обоснования ФИО3 ссылалась на статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 31.10.2017 производство по заявлениям ФИО7  и финансового управляющего объединены (т.2, л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО3 и ФИО7 требований отказано.

ФИО3 не согласилась с вынесенным судебным актом, просила определение суда отменить, признать недействительным/незаключённым договор займа (расписку) от 11.06.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО3 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

У ФИО5 отсутствовала финансовая возможность выдать ФИО2 денежный займ. В материалах дела имеются доказательства, что ФИО5 тратил денежные средства на личные потребности (покупки в магазинах, покупка жилья, транспортных средств, путешествия). Даты закрытия вкладов и снятие денежных средств по вкладам не совпадают с датой и суммой выдачи займа. ФИО5 не указал наличие связи между оборотами денежных средств на своих счетах и вкладах на протяжении 16 лет и переданной в 2013 году суммой займа. Подозрительным является отсутствие доказательств, что ФИО5 на протяжении долгих лет являлся инвестором должника, данный займ является единичным. Продажа автомобилей по договорам от 04.04.2012, 24.04.2012 не могут быть признаны доказательством финансовой возможности предоставления займа, поскольку взамен проданного покупался другой автомобиль. Траты в различных магазинах одежды противоречат доводу кредитора о накоплении им в течение 16 лет денежных средств, которые были предоставлены в заём. В материалах дела имеется информация о том, что ФИО5 расплачивался банковской картой в Германии, Чехии и других городах Европы, что является доказательством выезда ФИО5 за границу. Подозрительной является не явка ФИО5 в судебное заседание Ленинского районного суда 18.08.2016 для взыскания суммы займа. В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда от 18.08.2016 ФИО2 как на основание обжалования указывает на неверное изложение истцом просительной части заявления. Имеется длительное дружеское знакомство ФИО5 и должника. Поступления денежных средств по спорному договору не нашли своего отражения у должника, отсутствуют сведения, как полученные средства были истрачены должником. Таким образом, сделка является мнимой.

ФИО7, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учётом мнения финансового управляющего, ФИО5, его представителя, представителя должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как  установлено судом первой инстанции, согласно расписке 11.06.2013 ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 евро и 70 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует 13 626 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2016 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.06.2013 в размере 120 000 евро, что на дату вынесения решения составляет 8 649 984 руб., 70000 долларов США, что на дату вынесения решения составляет 4 479601 руб., а всего 13 129 585 руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также государственная пошлина в размере 46 800 руб. (т.1, л.д.11).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2016, изменено в части, определено: взыскать с должника в пользу кредитора задолженность по договору займа от 11.06.2013г. в размере 120000 евро и 70000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (т.2, л.д.45).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2017 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа от 11.06.2013 за период с 22.08.2013 по 22.01.2017 в размере 57 400 долларов США и 98 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (т.1, л.д.14).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.09.2017 апелляционные жалобы ФИО8, ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2016 года о взыскании долга по договору займа оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д.120).

В соответствии с определением от 04.10.2017 по настоящему делу (т. 1, л.д.125) требование ФИО5 в сумме 22 243 338 руб. (в том числе: 12 195 900 руб. – основной долг, 10 000 638 руб. – проценты, 46 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на мнимость сделки, её безденежность, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ссылаясь на мнимость сделки, её совершение при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением. 

Определением суда от 31.10.2017 производство по заявлениям ФИО7  и финансового управляющего объединены (т.2, л.д.108-109).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ФИО5 финансовой возможности выдать займ должнику. Доказательств осведомлённости ФИО5 о наличии иных кредиторов в деле не имеется. Доводы о злоупотреблении правом не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 11.06.2013, то есть до 01.10.2015 и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом. 

Из материалов дела следует, что у ФИО5 имелась финансовая возможность выдать займ ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.01.2013 (т.1, л.д.42), согласно которому ФИО5 продал недвижимое имущество за 2 400 000 руб., договором продажи ответчиком автомобиля от 04.04.2012 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.46), договором продажи автомобиля от 24.04.2012 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.47), отчетами отдела депозитарных операций Газпромбанка от 11.01.2013 (т.1, л.д.48), выписками по счетам, выданными 07.08.2017 (т.1, л.д.49, 51-57, 98-104, т.2, л.д.148-149), справками о принятии на счёт и снятии валюты со счета от 25.10.1997, от 23.06.1997, от 17.04.2000, от 21.07.1997, от 16.04.1998, от 29.12.1995, от 28.06.1995, от 08.01.1997, от 16.09.1997, от 07.08.1998, от 15.06.2000, от 17.10.2001, от 31.07.1997, от 16.04.1998, от 23.10.1997 и т.д. (т.1, л.д.50, 58, 59, 60, 61-68, 94-97, т.3, л.д.33-43, т.4, л.д.114), разрешениями на вывоз наличной валюты от 24.11.1994, от 31.10.1994, от 27.03.1995 (т.1, л.д.69-72, 112, т.3, л.д.44-45), справками об осуществлении операций с наличной валютой от 27.12.2004 (т.1, л.д.72, 105), выписками из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (т.1, л.д.80-81), выписками по банковским счетам за 2009-2012 (т.1, л.д.86-93, т.3, л.д.15-30, т.3, л.д.46-50), справкой УПФР в г. Оренбурге о получаемых пенсиях (т.1, л.д.115), расчетами ФИО5 (т.1, л.д.116-119, т.2 л.д.136-147), сберегательной книжкой (т.2, л.д.120), выписками ООО КБ «Кольцо Урала» (т.2, л.д.121-126, т.3, л.д.1-5), договорами купли-продажи ценных бумаг (т.3, л.д.6-8), расписками в получении, передаче денежных средств (т.3, л.д.51-52), сведениями органов ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком с 1980 по настоящее время автомобилях (т.4, л.д.50-59), выписками по счету банковской карты (т.4, л.д.60-61), справками и выписками банков (т.4, л.д.71-73, 78-86), справками о доходах за 2005, 2006 по форме 2-НДФЛ (т.4, л.д.88-90), банковскими выписками по счетам ответчика, супруги и детей ответчика (т.4, л.д.85-113, 116-125).

Поступление от ФИО5 денежных средств не противоречит деятельности должника по строительству и купле-продаже жилых помещений и земельных участков. Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано 37 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано в период с 17.07.2001- 27.11.2015 и прекратилось на некоторые из них в период 05.09.2001- 09.08.2016.

Доказательств осведомленности ФИО5 на момент составления расписки от 11.06.2013 о наличии у ФИО2 других кредиторов в деле не имеется.

ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом. Совершение умышленных действий во вред кредиторам в результате оспариваемой сделки не установлено. Безусловных доказательств, свидетельствующих о договоре займа (расписке) от 11.06.2013 как о мнимой сделке материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают финансовой возможности ФИО5 предоставить сумму займа. В дело не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику займ. Доказательств умышленных обоюдных действий ФИО5 и должника во вред кредиторам материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию должника, который не отрицал выдачу займа, но полагает, что скорее всего расчёт полностью произведён. Однако доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по существу требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателем апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский