ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32205/2023

Дело № А40-19874/23

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс Вин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-19874/23, 

по иску ООО «Экспресс Вин» к ФАС России о признании незаконным определения от 13.12.2022 № АК/112498/22 по делу № 08/01/14.6-61/2020, об оспаривании действий, третьи лица: ООО «Винный дом Фотисаль», ООО «Таманская винная компания Кубань», ООО «Винный дом Советский»,

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными определения ФАС России от 13.12.2022 № 08/01/14.6-61/2020, об оспаривании действий.

Также в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФАС России осуществлять действия по пересмотру решения и предписания от 21.05.2021 года по делу № 08/01/14.6-61/2020, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФАС России осуществлять действия по пересмотру решения и предписания от 21.05.2021 года по делу № 08/01/14.6-61/2020, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Жалоба мотивирована тем, что решение от 21.05.2021, которым действия ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Таманская винная компания Кубань» признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», будет пересмотрено, а на заседании комиссии от 26.04.2023 может быть вынесено иное решение, а указанные меры связаны с предметом заявленных в решении от 21.05.2021 требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя озвучил свои доводы, поддержал свою позицию. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование поданного ходатайства общество указывает, что указанные меры связаны с предметом заваленных в решении от 21.05.2021 требований.

При таких данных, в поданном заявлении общество просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФАС осуществить действия  по пересмотру решения и предписания от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Между тем, основания предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствуют.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Однако, заявитель не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинение значительного ущерба заявителю, т.е. последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2022 по делу № А40-19874/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        Никифорова Г.М.