/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5948/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А50-22642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (далее - заявитель, общество, ООО «АльтерБел»)  на решение Арбитражного суда  Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-22642/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) – Лузин Т.Е. (доверенность от 09.01.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузин Т.Е. (доверенность от 23.01.2017), Витюховская Г.В. (доверенность 20.06.2017), Мордвинова Е.Н. (доверенность от 27.062017), 

общества – Сунцева П.В. (доверенность от 23.01.2017).

ООО «АльтерБел» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2016 № 19-15/8/06828 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, Кодекс) в сумме 9 254 263 руб., начисления пеней в сумме 3 458 924,24 руб. (эта сумма пеней начислена по решению инспекции за неуплату в установленный срок НДС и НДФЛ), применения штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 279 482 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Самаркин В.В.) принят отказ ООО «АльтерБел» от заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 01.07.2016 № 18-18/379, производство по делу в указанной части прекращено. Оспариваемое решение в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 49 000 руб., применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 62 000 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, сделки реально исполнены, получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано. Ссылается на то, что налоговым органом не доказано с какими другими контрагентами были заключены рассматриваемые сделки. Участие заявителя в «цепочке сделок», «транзитном переводе денег» и так далее не доказано, конечный выгодоприобретатель не найден, связь его с заявителем не доказана, следовательно, факт получения необоснованной выгоды  не подтвержден в том порядке, в котором это предусмотрено постановлением № 53.

Указывает, что все доказательства по делу строятся на показаниях свидетелей, которые добыты за рамками проверки и являются недопустимыми.

Отмечает, что спорные контрагенты - ООО  «Универсалстроймонтаж» и ООО «ПремиумСтрой» являлись реальными организациями, осуществляющими поставку, и налоговым органом  учтены операции с ними для целей налогообложения на прибыль организаций. Работы с указанными контрагентами фактически выполнены, заявителем приняты и оплачены. Данные контрагенты имели допуски СРО, рекомендации заказчиков, низкие цены, практику успешной работы с заявителем по другим объектам. Должная осмотрительность при выборе контрагента обществом  проявлена.

Налоговым органом так же не доказан факт невыполнения услуг по перевозке товара, оснований для вывода о создании формального документооборота не имеется. 

Управление и инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 10.03.2016 № 19-15/8/03798 и вынесено решение от 20.04.2016 № 19-15/8/06828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС, предложено перечислить в бюджетную систему НДФЛ в общей сумме 9 959 979 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Универсалстроймонтаж» и «ПремиумСтрой».

В частности, как выявлено инспекцией общество по итогам хозяйственной деятельности по осуществлению ремонтных, строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства (жилые дома, здания гостиниц) с учетом договорных отношений с заказчиками работ - общества с ограниченной ответственностью «ОРСО ГРУПП», «Сити Проект», «Магнит-Инвест», открытым акционерным обществом «Камская долина» применены налоговые вычеты НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам с обществами «Универсалстроймонтаж», «ПремиумСтрой».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «Универсалстроймонтаж», «ПремиумСтрой».

Решением Управления от 01.07.2016 № 18-18/379 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Универсалстроймонтаж» и ООО «ПремиумСтрой».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем, согласно представленным документам,  в рамках осуществляемой деятельности заключены с ООО «Универсалстроймонтаж» договоры на ремонтно-строительные и монтажные работы от 15.12.2009 № 28, субподряда на ремонтно-строительные и монтажные работы, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9А от 16.10.2012 № 31, субподряда на ремонтно-строительные и монтажные работы, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7 от 15.08.2012 № 45; с ООО «ПремиумСтрой» заключен договор субподряда на ремонтно-строительные работы от 30.12.2011 № 144.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами ООО «Универсалстроймонтаж» и ООО «ПремиумСтрой».

Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», взаимоотношения с заявителем отрицают, по завершении сделок с ООО «АльтерБел» обозначенные общества прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к иным обществам. При этом, правопреемники спорных контрагентов, также обладающие признаками номинальных структур, истребованные документы по взаимоотношениям с заявителем не представили.

Налоговым органом выявлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения сделок с заявителем - персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют. 

  В налоговой отчетности спорных контрагентов при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, также в налоговой отчетности не отражены в полном объеме финансовые результаты сделок с заявителем, сведения о выплате дохода физическим лицам по форме № 2-НДФЛ, о среднесписочной численности количестве работников в налоговые органы по месту учета ими не представлялись.

В результате анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту, при этом расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы) не установлено; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур» (общества «Стратегия», «Гратекс», «Плато», «Системе», «Проектиндустрия», «Исследования и разработки», «Лоботорг», «Вираж-Актив», «Альбатрос», «Проф-партнер», «ПромМаш», «Ардо+»), при этом в дальнейшем денежные средства переводятся на карточные счета физических лиц и обналичиваются.

Также в системе транзитного перечисления денежных средств выявлены хозяйствующие субъекты, деятельность которых не соответствует характеру деятельности в сфере проведения строительных работ - организациям, занимающимся реализацией продовольственных и непродовольственных потребительских товаров, материалов (общество «Добрыня», «Уралпоставка», «Дав-Авто», «Урал-автофорум», «Иконики», «Межрегионкомплект», иным) и услугами по утилизации медицинских отходов.

Представленными в материалы дела допросами свидетелей - сотрудников налогоплательщика, в частности, руководителя общества подтверждено, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами перед заключением договоров запрашивались учредительные документы организаций, допуски СРО, проверка полномочий лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы со стороны контрагентов не проводилась. Из показаний мастера общества, установлено, что к подрядным работам привлекались «частные лица», а не спорные контрагенты, которые ему не известны. Иные должностные лица, контролировавшие процесс строительства какой-либо однозначной и конкретной информацией о спорных контрагентах не обладают.

Судами установлено, что исходя из представленных заказчиками работ сведений, привлечение спорных контрагентов заявителя не согласовывалось, работы выполнялись ресурсами ООО «АльтерБел»; при этом по условиям договоров подряда с заказчиками предусмотрено обязательное согласование привлечения субподрядных организаций, в случае невыполнения генеральным подрядчиком (обществом «АльтерБел) данной обязанности застройщики вправе расторгнуть договоры подряда. Однако доказательств такого согласования налогоплательщиком не представлено.

ООО «АльтерБел» в  подтверждение своей  позиции о выполнении спорных работ обществами «Универсалстроймонтаж» и «ПремиумСтрой» не представило убедительных  доказательств, безусловно свидетельствующих  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически между налогоплательщиком и обществами «Универсалстроймонтаж» и «ПремиумСтрой» имело место создание фиктивного документооборота при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также силами привлеченных третьих лиц.   

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Остальные доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 31.03.2017 по делу                            № А50-22642/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльтерБел» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АльтерБел» из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 08.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Ю.В. Вдовин 

 

                                                                              Е.А. Кравцова