ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61007/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Заместителя Прокурора Московской области: Пастухова Е.Ю. удостоверение ТО № 246739, выдано 19.01.18,

от публичного акционерного общества «Электростальская южная теплоснабжающая компания»: ФИО2 по доверенности от 15.01.18,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»: ФИО3 по доверенности № 1-2/715 от 28.12.17, 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус»: ФИО4 по доверенности от 19.01.18, 

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области: ФИО5 по доверенности № 19-23исх. от 11.01.18,

от администрации городского округа Электросталь Московской области:                        ФИО6 по доверенности № 2-29 исх. от 11.01.18,

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятия городского хозяйства» ФИО7: ФИО7 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Электростальская южная теплоснабжающая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-61007/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Заместителя прокурора Московской области к публичному акционерному обществу «Электростальская южная теплоснабжающая компания», муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, администрация городского округа Электросталь Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятия городского хозяйства» ФИО7,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Электростальская южная теплоснабжающая компания» (ПАО «ЭЮТСК»), муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобус» о признании недействительной сделки по передаче муниципальных объектов теплоснабжения в уставный капитал ПАО «ЭЮТСК», оформленной договором о создании, протоколом учредительного собрания от 06.10.14 и актом приема-передачи от 19.01.15, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ПАО «ЭЮТСК» возвратить в муниципальную собственность городского округа Электросталь полученное по сделке имущество (т. 1, л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 129, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (т. 1, л.д. 2-8).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, участвуют Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, администрация городского округа Электросталь Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, временный управляющий МУП «ПТП ГХ» ФИО7 (т. 1. л.д. 1, т. 3, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года быяла признана недействительной сделка по передаче муниципальных объектов теплоснабжения в уставный капитал ПАО «ЭЮТСК», оформленная договором о создании, протоколом учредительного собрания от 06.10.14 и актом приема-передачи от 19.01.15; применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязания ПАО «ЭЮТСК» возвратить МУП «ПТП ГХ» движимое имущество согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к акту приема-передачи имущества, вносимого участником ПАО в качестве вклада в уставный капитал ПАО «ЭЮТСК» от 19.01.15 (т. 4, л.д. 5-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЭЮТСК» и ООО «Глобус» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 11-17, 33-38).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «ПТП ГХ» было учреждено городским округом Электросталь Московской области и располагает муниципальным имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Приказом Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь № 248 от 22.09.14 МУП «ПТП ГХ» было дано согласие на участие в качестве одного из учредителей в создании ПАО «ЭЮТСК» (т. 1, л.д. 14).

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь № 382/72 от 25.09.14 (с учетом решения Совета депутатов городского округа Электросталь № 407/76 от 24.12.14) было согласовано участие МУП «ПТП ГХ» в создании ПАО «ЭЮТСК» и оплата МУП «ПТП ГХ» 49 % акций вновь создаваемого акционерного общества, движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения, установлена стоимость имущества, передаваемого МУП «ПТП ГХ» в счет оплаты акций создаваемого общества, на основании независимого оценщика в размере 173 624 499 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 15, 19). 

В приложении к указанному решению содержится перечень передаваемого имущества (т. 1, л.д. 20-22).

06.10.14 между МУП «ПТП ГХ» и ООО «Глобус» был заключен договор о создании ПАО «ЭЮТСК», согласно пункту 5.1. которого уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных учредителями (акционерами), и на момент учреждения общества составляет 354 335 714 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора уставный капитал разделен на момент учреждения общества на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 1 771 678 рублей 57 копеек.

Из пункта 5.3. договора следует, что МУП «ПТП ГХ» принадлежит 98 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 771 678 рублей 57 копеек каждая, что составляет 173 624 500 рублей, 49 % уставного капитала, ООО «Глобус» принадлежит 102 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 771 678 рублей 57 копеек каждая, что составляет 180 711 214 рублей, 51 % уставного капитала. 

Согласно пункту 5.4.32 договора от 06.10.14 в счет оплаты каждой акции учредитель – МУП «ПТП ГХ» передает имущество согласно Приложению № 1 к договору, с общей стоимостью 173 624 500 рублей. Оценка неденежных средств, передаваемых учредителем – МУП «ПТП ГХ» в счет оплаты акций осуществлена на основании отчета ООО «Оценка-Консалтинг» № 330/14 от 12.09.14 об оценке рыночной стоимости объектов теплоснабжения в количестве 115 единиц и на основании отчета ООО «Оценка- Консалтинг» № 331/14 от 12.09.14 об оценке рыночной стоимости объектов теплоснабжения в количестве 59 единиц.

20.10.14 ИФНС по городу Электростали Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ПАО «ЭЮТСК» о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1145053002038. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 19.01.15 МУП «ПТП ГХ» передало в качестве вклада в уставный капитал ПАО «ЭЮТСК» имущество общей стоимостью 173 624 499 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 36).

Полагая, что имущество было передано в уставной капитал общества незаконно, Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Заместитель прокурора Московской области указал, что сделка по внесению имущества МУП «ПТП ГХ» в уставной капитал ПАО «ЭЮТСК» недействительна, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 

В силу положений статьи 6 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Пунктами 5.1 и 5.2 Устава МУП «ПТП ГХ» установлено, что предметом и основным видом деятельности Предприятия является обеспечение предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами, обеспечение работоспособности котельных, тепловых и электрических сетей. Для достижения указанных целей МУП «ПТПГХ» осуществляет, в т.ч., производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными для физических и юридических лиц; передача пара и горячей воды (тепловой энергии) для физических и юридических лиц; обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Особенности распоряжения правами владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 6.1 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно пункту 1 статьи 28.1 которой передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 14.06.16 № АД/40064/16 «О передаче прав владения и (или) пользования объектов теплоснабжения, систем горячего или холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности» даны разъяснения, согласно которым с момента официального опубликования (08.05.13) Федерального закона № 103-ФЗ от 07.05.13 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» передача прав владения и пользования и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении». 

Если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передаче прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Таким образом, действующим законодательством передача объектов теплоснабжения в уставной капитал вновь создаваемого общества не предусмотрена. 

Доказательств заключения концессионного соглашения или договора аренды в отношении спорного имущества не представлено.

Передача спорного имущества без проведения соответствующего конкурса нарушает права неопределенного круга лиц на участие в подобных конкурсах и аукционах и получение права аренды спорным имуществом, состоящим исключительно из объектов теплоснабжения.

В силу статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» организация обеспечения надежного теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании совершенной сделки из собственности городского округа Электросталь выбыло имущество в составе теплотрасс, теплосетей, непосредственно задействованного в организации теплоснабжения населения города, что ведет к лишению городского округа Электросталь возможности прямо и непосредственно реализовывать свои полномочия, предусмотренные указанными выше нормами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Ссылку ООО «Глобус» и ПАО «ЭЮТСК» на  решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.17 по делу № А24-1728/2016 нельзя признать обоснованной, поскольку в рамках данного дела Верховным Судом Российской Федерации была дана правовая оценка права собственника имущества на передачу объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение или в оперативное управление государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям.

Между тем, к отношениям по внесению муниципальных объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в уставный капитал иных хозяйствующих субъектов данная позиция суда не применима, поскольку в силу статей 1, 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.01 «О приватизации государственного и муниципального имущества» внесение муниципального имущества в уставный капитал акционерных обществ является одним из способов его приватизации.

Особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.01, согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения указанного порядка не представлено. Решение о приватизации муниципальных объектов теплоснабжения путем внесения их в уставный капитал ПАО «ЭЮТСК» собственником имущества не принималось.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пропуск Заместителем прокурора Московской области срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка, заключенная с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», является ничтожной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.17 по делу № А41-70117/2016).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 02.08.17 согласно отметки канцелярии суда первой инстанции, то есть в пределах установленного законом срока (т. 1, л.д. 2).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-61007/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.Н. Семушкина

 

С.К. Ханашевич