Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2446/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Нобель Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021;

от ООО «ТЭК-Комплект»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект»

на решение от  22.03.2021

по делу №А73-20184/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 2 093 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ООО «Нобель Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект»  (ООО «ТЭК-Комплект») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору  №1 об оказании услуг спецтехники от 08.07.2020 в размере 2 093 975 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения допустил неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нобель Групп» (исполнитель) и ООО «ТЭК-Комплект» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 08.07.2020 №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с применением спецтехники, указанной в Приложении №1 к договору (экскаватор HYUDAI R360LC-7A), управляемых работниками исполнителя, а заказчик обязуется оплатить  за использование спецтехники установленную плату на условиях, установленных договором.

Порядок расчетов  и оплаты за услуги исполнителя установлены разделом  договора. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается  в приложении №1 к договору. Оплата производится заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные услуги.

Согласно Приложению №1 к договору стоимость без ГСМ, с НДС, составляет 3 350 руб. за м/ч, транспортировка до места работ и обратно – 420 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец предоставил ответчику технику с оказанием услуг по управлению ею.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, претензией от 16.11.2020 ООО «Нобель Групп» сообщило ООО «ТЭК-Комплект» о наличии у него задолженности по спорному договору в сумме 2 093 975 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления исполнителем специализированной техники с оказанием услуг по управлению ею ответчику в заявленный период подтверждается актами №32 от 24.07.2020, №24 от 12.08.2020, №28 от 07.09.2020, №29 от 07.09.2020, №31 от 21.09.2020, №39 от 14.10.2020, №47 и №48 от 28.10.2020, подписанными сторонами без каких-либо претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг.

Доказательств отсутствия задолженности за спорный период не представлено, обязательство по внесению арендной платы на дату рассмотрения спора в полном объеме не исполнено.

В связи с изложенным, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 093 975 руб.

Расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

По указанным основаниям взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Апелляционная жалоба, как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда не содержит, носит формальный характер.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по ходатайству ООО «Нобель Групп» в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТЭК-Комплект».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы на государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 4  статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.03.2021 по делу №А73-20184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»  расходы по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко