Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                       Дело № А76-33678/201821  июня  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           21 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург,

о взыскании 661 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2019 по 02.04.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар», ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по договору подряда № 472 от 10.04.2017 в размере 661 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.02.2019 ответчик обратился с заявлением о фальсификации представленного истцом акта приемки-передачи спортивной площадки от 12.05.2017 (т.1, л.д.22).

Истец отказался исключать из числа доказательств акт от 12.05.2017г., обратился с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в акте приемки-передачи спортивной площадки от 12.05.2017 – ФИО3?

2. Выполнены ли подписи в договоре подряда № 472 от 10.04.2017, счете на оплату № 13 от 10.04.2017, претензии от 26.07.2017 – ФИО3?

Определением от 01.03.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в акте приемки-передачи спортивной площадки от 12.05.2017, договоре подряда № 472 от 10.04.2017, счете на оплату № 13 от 10.04.2017, претензии от 26.07.2017?

Производство по делу приостановлено до 15.04.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 06.05.2019.

26.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 640/2-3 от 22.03.2019.

Определением от 06.05.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.05.2019 истец обратился с заявлением о фальсификации договора подряда № 472 от 10.04.2017, гарантийного письма ООО «Анмар» (вх. от 26.07.2017), акта приемки-передачи спортивных площадок от 12.05.2017, претензии от 26.07.2017, письма о расторжении договора № 472 от 08.08.2017, с ходатайством об истребовании у ООО «Анмар» договора подряда № 472 от 10.04.2017 и гарантийного письма ООО «Анмар» (вх. от 26.07.2017) и назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

Выполнены ли подписи: в договоре подряда № 472 от 10.04.2017 и гарантийном письме ООО «Анмар» (вх. от 26.07.2017) – ФИО3.

Суд считает, что оснований для фальсификации не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснил, что подпись в   договоре подряда № 472 от 10.04.2017 выполнена им. 

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении отзыва, об исключении из числа доказательств акта приема передачи от 12.05.2017, с копией скриншота. 

В судебном заседании 10.06.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерцаии объявлен перерыв до 14.06.2019 года до 10 час. 45 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием истца. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, 10.04.2017 между ответчиком  (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор № 472 от 10.04.2017 (л.д. 15-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.-.1.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, а именно: Осуществить поставку материалов для изготовления спортивного покрытия (согласно Приложению № 1 к договору подряда). Произвести из поставляемых материалов монтаж спортивного покрытия площадок воркаут на объектах г. Екатеринбург (Приложение № 2). Согласованная площадь покрытия составляет 3 000 м2 (3 площадки по 1000 м2). Эскиз, привязка логотипа к площадке, цветовая схема, размеры цветовых секторов площадок в Приложениях № 3, 4, 5, 6. Подрядчик обязуется поставить товар надлежащего качества, обладающий оговоренными потребительскими свойствами в соответствии с условиями договора и сертификатами качества, заявленными производителями материалов. Подрядчик гарантирует что поставляемый в рамках договора материал не является бывшим в употреблении, восстановленным или имеющим иные дефекты применения. Подрядчик обязуется собственными силами выполнить предусмотренные договором работы, используя свою технику  и инструменты. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (точку подключения к электричеству 380 Вольт, охрану оборудования на объекте) и оплатить работы по обусловленным в договоре ценам.

Общая цена договора 3 375 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 514 830,50 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора, расчет производится безналичным перечислением в следующем порядке: - заказчик оплачивает 40% от стоимости договора перед началом работ, в размере 1 350 000 руб. согласно сметному расчету по приложению №1, -заказчик оплачивает 60% от стоимости работ после окончания работ, в течение десяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, что является окончательным расчетом, в размере 2 025 000 руб. 

Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления на объект материалов и готовности основания к монтажу покрытия. Заказчик передаст готовое основание Подрядчику для монтажа покрытия по акту приемки в произвольной форме. Срок окончания работ не позднее 30.05.2017 при условии принятия основания площадок (с малыми формами по акту приемки к монтажным работам не позднее 12.05.2017 (п.3.1.,3.2. договора).

В рамках договора №472 от 10.04.2017 предполагалось выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу спортивного покрытия на трех площадках. Стоимость работ на каждой из площадок составила по 1 125 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы на площадке в сквере по адресу 

<

...> были завершены только 31.07.2017, на площадке по адресу г. Екатеринбург, сквер «Дирижабль» - только 05.08.2017, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. К работам же на третьей площадке по адресу г. Екатеринбург, стадион «Калининец», ответчик к выполнению не приступил, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о расторжении и получено 08.08.2017 (т.1, л.д.20).

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком срока и качества выполнения оговоренных в договоре работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0, 3 % от суммы договора за каждый день просрочки начала/окончания работ, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств Заказчиком.

Истец полагает, что поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 661 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Истец должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров (п. 3.4 договора) организовать сдачу приемку выполненных ответчиком  работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с замечаниями. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 472 от 10.04.2017, их объема и стоимости, ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт № 52 от 31.07.2017 на сумму 1 125 000 руб. (выполнение работ по объекту "парк Чкалова"). Данный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ. В ходе рассмотрения дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 52 от 31.07.2017 истцом по объему, стоимости и качеству не оспорен и документально не опровергнут. Кроме того, ответчиком в материалы дела № А60-67769/2017 представлен односторонний акт выполненных работ N 53 от 05.08.2017 на сумму 1 125 000 руб. (выполнение работ по объекту "сквер Дирижабль").

Факты уведомления истца о необходимости приемки работ на указанном объекте и направления данного акта истцу подтверждены материалами дела № А60-67769/2017.

Факт уведомления истца о необходимости приемки работ на указанном объекте также подтверждается подписанным со стороны ответчика экземпляром указанного акта, но с иной суммой (562 500 руб.) и подписанным сторонами с разногласиями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017, в акте сверки истцом указана сумма работ по данному объекту 562 500 руб. При рассмотрении дела № А60—67769/2017 истец не оспаривал факт выполнения истцом работ на объекте "сквер Дирижабль" на сумму 562 500 руб., в остальной части между сторонами имелись  разногласия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018  решение суда первой инстанции №А60-67769/2017 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены при рассмотрении дела №А60-67769/2017. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком срока и качества выполнения оговоренных в договоре работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0, 3 % от суммы договора за каждый день просрочки начала/окончания работ, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств Заказчиком.

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, расчет требований представленный истцом проверил, признал арифметически верным на площадке в сквере по ул. Громова были сданы с просрочкой на 61 день (с 31.05.2017 по 31.07.2017), сумма неустойки составляет 1 125 000*0,3/100*61 = 205 875 рублей; на площадке в сквере «Дирижабль» не были сданы до 05.08.2018 с просрочкой в 66 дней (с 31.05.2017 по 05.08.2017), сумма неустойки по этой площадке составляет 1 125 000*0,3/100*66 = 222 750 рублей.

В отношении неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ  по площадке на стадионе «Калининец»,арбитражный суд отмечает следующее, поскольку ответчик не приступал к монтажу площадки, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 027 от 08.08.2017 (т.1, л.д.20), которое было получено ответчиком 08.08.2017, в связи с чем истец произвел расчет неустойки за период с 31.05.2017 по 08.08.2017, исходя из суммы 1 125 000*0,3/100*69 = 232 875 рублей

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

При рассмотрении дела арбитражным судом ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Пленумом ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходя из того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности до суммы 220 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по площадкам в сквере по ул. Громова, в сквере «Дирижабль» явилась не своевременная передача по акту приемки в соответствии с п.3.2. договора,  по площадке на стадионе «Калининец» не перечисление аванса, что подтверждается ответчиком в отзыве (л.д. 126, т. 1),  подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором в установленный в нем срок, вопреки требованиями статей 716, 719 ГК РФ, не отказался от исполнения договора, не приостановил выполнение работ, а, напротив, продолжил и осуществил их частичное выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного договором, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 21 600 руб. 00 коп. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец чеком – ордером от 25.02.2019 (л.д. 30, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 21 600 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 22 230 руб. 00 коп., по чека – ордерам от 15.10.2018  (л.д. 9, 10). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Поскольку исковые требования удовлетворены,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 16 230 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина за ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анмар», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 220 500 руб., расходы по экспертизе 21 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 230 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 от 15.10.2018 (чек-ордер оставить в материалах дела).

Перечислить денежные средства в сумме 21 600 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, за заключение эксперта № 640/2-3 от 22.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева