1181/2023-68244(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8154/2019   20АП-2665/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агроводдорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.03.2023 по делу № А54-8154/2019 (судья Белов Н.В.), вынесенное  по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроводдорстрой» в лице бывшего  генерального директора ФИО3 (391660, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью ГК «Альянс» (391030, Рязанская область, Клепиковский район, Спас- Клепики, ул. Московская, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 390000, 

<

...>/2) о признании  недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Агроводдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391660,  Рязанская область, р.

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Агроводдорстрой» (далее по тексту - ООО «Агроводдорстрой», должник) в связи с  наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую  сумму 1 460 417,94 руб.  

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 заявление принято к производству.  Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 ООО  «Агроводдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 29.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 ООО  «Агроводдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  имуществом ООО «Агроводдорстрой» утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от  13.02.2021.  

27.09.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Агроводдорстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением в котором просит:  

1. Признать недействительными сделки, а именно: 

- Договор купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль УАЗ-220695, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

- Договор купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль УАЗ-31519, 2004 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

- Договор купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  

средства: автомобиль УАЗ-315195, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

- Договор купли-продажи от 01.08.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль ГАЗ-330232, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

- Договор купли-продажи от 01.08.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль УАЗ-3909, 2001 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения  действительной стоимости оспариваемого имущества на момент его приобретения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 заявление  принято и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2023 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Агроводдорстрой» в лице бывшего генерального  директора ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  ГК «Альянс» о признании недействительными сделки и применении последствий  недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Агроводдорстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, признать  недействительными сделками:  

- Договор купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль УАЗ-220695, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

- Договор купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль УАЗ-31519, 2004 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

- Договор купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  

средства: автомобиль УАЗ-315195, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

- Договор купли-продажи от 01.08.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль ГАЗ-330232, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>.  

- Договор купли-продажи от 01.08.2016, заключенный между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс», о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль УАЗ-3909, 2001 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата оспариваемых  транспортных средств в конкурсную массу должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции неверно применил сроки исковой давности по заявлению ответчика.  Апеллянт отмечает, что только 29.08.2022 конкурсный управляющий узнал о сути  заключенных договоров купли-продажи.  

В адрес суда от ООО Группа компания «Альянс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016,  между ООО «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс» заключен договор купли-продажи  о передаче в собственность транспортного средства: автомобиль УАЗ-220695, 2010 г.в.,  

VIN 

<

***>, гос.рег.знак: 

<

***>. 01.09.2016, между ООО  «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс» заключен договор купли-продажи о передаче в  собственность транспортного средства: автомобиль УАЗ-31519, 2004 г.в., VIN  

<

***>, гос.рег.знак: 

<

***>. 01.09.2016 между ООО «Агроводдорстрой»  и ООО «ГК «Альянс» заключен договор купли-продажи о передаче в собственность  транспортного средства: автомобиль УАЗ-315195, 2008 г.в., VIN 

<

***>,  гос.рег.знак: 

<

***>. 01.08.2016, между ООО «Агроводдорстрой» и ООО «ГК  «Альянс» заключен договор купли-продажи о передаче в собственность транспортного  средства: автомобиль ГАЗ -330232, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак:  

<

***>. 01.08.2016 между ООО «Агроводдорстрой» и ООО «ГК «Альянс» заключен  договор купли-продажи о передаче в собственность транспортного средства: автомобиль  УАЗ-3909, 2001 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак: 

<

***>.  

Полагая, что договора купли-продажи противоречат действующему  законодательству, заключены при неравноценном встречном исполнении, направлены на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  должника обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  

силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством  о юридических лицах).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума   № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления №  63).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  оспариваемые сделки совершены 01.09.2016, 01.08.2016, то есть в срок более трех лет до  принятия судом заявления о признании банкротом (25.03.2020).  

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума   № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника.  

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления №  63).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод что, данные  сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 01.08.2016 и 01.09.2016, то  есть в период за три года до принятия указанного заявления, следовательно, данные  сделки не попадают в период подозрительности.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63) разъяснено: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно указанной нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность  сделки и признаки неплатежеспособности должника на дату ее заключения должны  существовать одновременно и находится во взаимосвязи.  

Пунктом 6 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам  

второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе  наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения  сделки.  

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника. Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения  спорных сделок (01.08.2016 и 01.09.2016) должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и  суду не представлены.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  

вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия пороков, выходящих за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать  вывод о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ,  также не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две  сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в  действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная  (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее  притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются  данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и  обязанности, то такая сделка притворной не является.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса недостаточно.  

В силу положений статьей 572 ГК РФ договор, заключенный в целях  безвозмездной передачи имущества, является договором дарения.  

Если оценивать оспоренные сделки на предмет наличия признаков их  недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи  

170 ГК РФ, то следует вывод, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы  как схема вывода имущества должника с целью причинения вреда кредиторам в силу того,  что сделки совершены в отсутствие иных кредиторов и в отсутствие признаков  неплатежеспособности должника.  

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств для признания  договоров купли-продажи недействительными.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неверно применил сроки исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия  указывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным  законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых 5 А54-8154/2019 вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  

правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает  положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с  нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на  иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав  кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского  законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном  случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений,  а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020).  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 27.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 (резолютивная  часть от 27.01.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

С учетом изложенного, срок исковой давности для оспаривания сделок на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 27.01.2022, в то время как  настоящее заявление подано конкурсным управляющим 27.09.2022.  

Кроме того, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о  признании сделок недействительными начал течь с даты начала исполнения договоров  купли-продажи, а именно: с даты передачи транспортных средств, то есть с 01.08.2016 и  01.09.2016 и закончился 01.08.2019 и 01.09.2019 соответственно. Таким образом, срок  исковой давности по заявленному требованию пропущен, он истек до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Агроводдорстрой» ФИО2 было заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с  общества с ограниченной ответственностью «Агроводдорстрой» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2023 по делу № А548154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроводдорстрой»  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова