1.1/2023-14299(1) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6116/2022

город Псков

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельновым  М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях  (адрес: 173004, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6;  ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051)  

к индивидуальному предпринимателю Баринову Вячеславу Евгеньевичу (адрес:  180000, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 314602712800037, ИНН 602703225826)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. м.о. Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН:  1027700198767, ИНН: 7707049388), открытое акционерное общество «Псковская  городская телефонная сеть» (180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Пароменская, д. 23,  ОГРН: 1026000956277, ИНН: 6027012974), Шепелев Александр Юрьевич (Псковская  обл., г. Псков), индивидуальный предприниматель Родионов Роман Анатольевич,  Барсуков Вадим Анатольевич  

об обязании заключить договор аренды, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Алешин А.С. по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

В Арбитражный суд Псковской области 10.11.2022 обратилось Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества, далее –  истец) к индивидуальному предпринимателю Баринову Вячеславу Евгеньевичу (далее  – ответчик) с исковым заявлением об обязании Баринова В.Е. заключить с МТУ  Росимущества договор аренды на условиях, согласованных в договоре аренды от  19.05.2008 № 10.  

Права и обязанности сторонам разъяснены и понятны. Отводов не имеется. 

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2022.  

Определением от 21.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. м.о. Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная  сеть» (180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО1 (Псковская обл., г. Псков), назначено  судебное заседание на 23.01.2023, с последующим отложением.  

Определением от 21.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Псковская обл.,  г. Псков) и ФИО3 (Псковская обл., г. Псков).  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает оснований  для его удовлетворения ввиду того, что в материалы дела истцом представлено письмо  от 18.05.2022 исх. N 53-АМ/3628, направленное в адрес ответчика, с предложением  заключить договор.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, заслушав ответчика, суд при  вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и  процессуального права.  

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в  материалы дела документами, на основании распоряжения от 19.05.2008 № 75-р между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Псковской области и публичным акционерным обществом  "РОСТЕЛЕКОМ" -правопреемник открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», открытым акционерным обществом «Псковская городская  телефонная сеть», ФИО1 заключен договор аренды   № 10 земельного участка (далее - Участок), находящегося в федеральной  собственности Российской Федерации с кадастровым номером 60:27:010312:01,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 2661 кв.м.  

ФИО4 (далее - ответчик) на праве общей долевой собственности  принадлежит здание с кадастровым номером 60:27:0010312:11, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Согласно представленным документам, как указало МТУ Росимущества, в адрес  ответчика направляло письмо исх. от 19.10.2020 № 53-ТП/6758 о необходимости  заключения договора аренды Участка. Претензией от 18.05.2022 № 53-АМ/3628 истец  направил ответчику письмо о необходимости обращения с заявлением в МТУ  Росимущества для надлежащего оформления арендных правоотношений путем  присоединения к Договору.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  ответчик самостоятельно предпринимал меры к заключению договора аренды  земельного участка, расположенного под зданием.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 года ответчик направил в адрес истца  заявление от 17.11.2022 о предоставлении земельного участка с КН 60:27:0010312:1 без  проведения торгов (по форме приложения № 1 к Административному регламенту,  утвержденному приказом Росимущества).  

Заявление ответчика было получено истцом 28.11.2022, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18002204375709,  однако оставлено истцом без ответа.  

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд  исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 465 "О реорганизации  территориальных управлений Федерального агентства по управлению  государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Псковской области завершило процесс  реорганизации в форме присоединения к ТУ Росимущества в Новгородской области.  

Согласно пункту 2 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 465 "О реорганизации  территориальных управлений Федерального агентства по управлению  государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новгородской области является  правопреемником Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской области.  

Пункт 4 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 465 "О реорганизации  территориальных управлений Федерального агентства по управлению  государственным имуществом" устанавливает, что Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской  области переименовано в Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и  Новгородской областях.  

При указанных обстоятельствах, заявление подано уполномоченным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По смыслу статьи 4 АПК РФ, целью обращения в арбитражный суд является  защита гражданских прав и законных интересов, при этом избранный способ защиты  должен соответствовать характеру нарушения и быть направлен на восстановление  нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными  способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли,  переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить  другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте  оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение  тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая  от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на  иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение  тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор.  

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в  решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

По смыслу изложенных выше правовых норм заключение договора обязательно  исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом  Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению  в силу публичности такого договора, либо если такая сторона приняла на себя  добровольное обязательство по заключению соответствующего договора.  

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Положения главы 34 ГК РФ не относят договоры аренды земельных участков к  числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон. Договор аренды  земельного участка не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу  публичных. В законодательстве Российской Федерации также отсутствуют какие-либо  предписания, в соответствии с которыми заключение спорного договора является  обязательным для ответчика, что соответствует смыслу статей 421, 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров", позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-12416/12.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), требование  о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у  ответчика обязанности заключить такой договор.  

Между тем таких доказательств истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.  

В данном случае обязанность по заключению договора законом на ответчика не  возложена. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.  

Ссылка истца на необходимость применения пункта 4 ст. 445 во взаимосвязи с  пунктом 5 ст. 429 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку предварительный договор  между сторонами настоящего спора не заключался.  

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4  статьи 445 ГК РФ, истец не доказал обоснованность требования о возложении на  ответчика обязанности заключить договор аренды и не привел оснований, по которым в  спорной ситуации заключение договора обязательно для ответчика, суд отказывает  истцу в удовлетворении иска.  

Кроме того, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права  истца, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать,  что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением  

ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права  приведет к его восстановлению.  

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его  прав. Между тем, избрание ненадлежащего способа защиты права является  самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.  

Вместе с тем, права истца на взыскание оплаты за использование земельного  участка без договора законом не ограничены.  

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик в самостоятельном  порядке обратился с заявлением 22.11.2022 года о предоставлении земельного участка  с КН 60:27:0010312:1, которое получено истцом 28.11.2022 и оставлено без ответа.  

При указанных обстоятельствах, доказательств нарушений прав истца суд также  не усматривает.  

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении исковых  требований отказать.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не  разрешает вопрос об отнесении расходов по госпошлине на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение в течение десяти после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Ю. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 5:49:00

Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна