ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                        Дело № А40-154911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 марта 2019 года                  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.07.2017, 

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 27 сентября 2018 года,  

принятое судьей Подгорной С.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2018 года, 

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МРРК»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРРК» (далее – истец, ООО «МРРК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А-в.е-1» (далее – ответчик, ООО «АПТЕКА-А-в.е-1») о взыскании 804 467, 20 руб. по договору об оказании услуг, 102 938, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 04.07.2018, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены полностью, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, что работы по договору ответчиком согласованы не были, в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, подписавших спорные акты, доказательства направления актов оказанных услуг ответчику, что истцом не доказан факт выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «МРРК» и ООО «АПТЕКА-А-в.е-1» заключен договор на оказание услуг №МРРК-АВЕ-1/2016 от 01.03.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной сторонам в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, с даты подписания обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ.

Работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком, либо непредоставления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик, на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных услуг, производит оплату услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий.  

Установив факт подписания заказчиком актов выполненных работ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы приняты и подлежат оплате. 

Довод об отсутствии в материалах дела доверенности на лиц, подписавших акты выполненных работ, отклоняется ввиду наличия копий таковых в материалах дела. Наличие подписанных актов свидетельствует о том, что акты ответчиком были получены, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления ему актов также является несостоятельным.

Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем со стороны заказчика возник долг в размере  804 467,  20 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 804 467,  20 руб. основного долга и 102 938, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 04.07.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов о приемке работ ответчиком и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-154911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                        Н.О. Хвостова

 

                           ФИО2