/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17537/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А71-10403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Энергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2017 года 

по делу № А71-10403/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО Завод «Нефтегазкомплект – Урал» (ОГРН 1157451002301, ИНН 7451386448)

к ООО «Энергоремонт» (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362)

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью завод «Нефтегазкомплект – Урал» (далее – ООО «Завод «НКГ-У») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») о взыскании 30 000 руб. долга, 16 650 руб. неустойки по договору субподряда от 10.03.2017 № ЭР-10/02-019-2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции должна быть взыскана неустойка в размере 9 000 руб., из расчета 3 % от неоплаченной суммы задолженности на момент вынесения решения суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО «Завод «НКГ-У» (субподрядчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ЭР-10/02-019-2017 (далее – договор), во исполнение условий которого субподрядчик выполнил, а генподрядчик обязался оплатить работы по ремонту реактора н/ст_V-12 м3 по черт. 9765.01.00.000СБ для АО ЧМЗ по дефектным ведомостям.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 948 688 руб. 03 коп.

По условиям пункта 2.1 договора оплата производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования после ремонта и подписания акта выполненных работ и выставления субподрядчиком счета-фактуры в адрес генподрядчика.

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре от 06.04.2017 130 истцом произведен ремонт корпуса реактора инв. № 19765.01.00.000СБ, крышки черт. 54-8874.01.000 СБ) на сумму 948 688 руб. 03 коп.

Также в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт № 130 от 06.04.2017 на сумму 948 688 руб. 03 коп., подписанный обеими сторонами.

13.04.2017 между сторонами спора подписан акт приема-передачи оборудования из ремонта № 2.

30.04.2017 между сторонами спора подписан акт зачета взаимных требований № 71, согласно которому проведен зачет взаимных требований на сумму 75 895 руб. 04 коп., в связи с чем после 30.04.2017 задолженность ответчика составила 872 792 руб. 99 коп.

06.06.2017 ответчиком оплачена часть задолженности на сумму 272 792 руб. 99 коп., следовательно, задолженность ответчика за выполненные работы после указанной даты составила 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставленную ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена еще часть задолженности в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2017 № 1758).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.08.2017, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты выполненных работ, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления договорной неустойки. При этом судом первой инстанции также было учтено, что ответчик конкретных возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 650 руб. пени за период с 25.05.2017 по 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору, согласно которому за период с 25.05.2017 по 06.06.2017 сумма неустойки составила 10 473 руб. 51 коп. Согласно положениям пункта 6.2 договора указанная сумма не превышает 3 % от неоплаченной суммы долга в соответствующий период – 872 792 руб. 99 коп.

За период с 07.06.2017 по 04.07.2017 сумма неустойки составила 16 200 руб., что также не превышает 3 % от неоплаченной суммы долга в соответствующий период – 600 000 руб.

Общая сумма неустойки за период с 25.05.2017 по 04.07.2017 составила 26 673 руб. 51 коп., однако, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 16 650 руб., которая, по его мнению, составляет 3 % от заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Проанализировав пункт 6.2 спорного договора с учетом буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из того, что договорная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрена сторонами за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. При этом, по мнению апелляционного суда, поскольку сторонами согласовано условие о начислении неустойки за каждый день, постольку установленное договором ограничение данной санкции – не более 3 % от неоплаченной суммы – также должно применяться к той сумме задолженности, которая существует в соответствующий период времени в отсутствие оплаты по договору.

С учетом произведенного истцом расчета неустойки на дату 04.07.2017, то есть до момента осуществления ответчиком платежа в размере 300 000 руб. (18.07.2017), исходя из тех сумм задолженности, которые имели место в соответствующие периоды, учитывая, что рассчитанные истцом суммы неустойки не превышают 3 % ограничение, а также принимая во внимание невозможность выхода арбитражного суда за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции неустойки в размере 16 650 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу № А71-10403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова