Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11550/2018

г. Петрозаводск

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Ильченко Н.Н.,

рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании 179 630 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2019,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", -   не явился; 

 

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 179 630 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленной в августе 2018 года  электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.

 Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Определением суда от 29 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В отзыве на иск ответчик просит оставить иск без рассмотрения, полагая, что направленную истцом в его адрес претензию от 25.09.2018 нельзя признать досудебным урегулированием:  считает также, что расчет истца документально не подтвержден; данные об электропотреблении по жилым и нежилым помещениям не раскрыты. Отмечает, что истец самостоятельно ведет учет энергии и получает плату с граждан. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

   Общество в возражениях на отзыв находит доводы Компании необоснованными.

Определением  от 14 декабря 2018 года в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

От  Компании поступило ходатайство, в котором  ответчик не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.  Ответчик просил об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано  невозможностью направления представителя ответчика для участия в судебном заседании. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом вышеизложенных правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя Компании в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.   

Учитывая отсутствие возражений ответчика, с согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Поставив в августе 2018 года в ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию, истец направил Компании счет-фактуру от 31.08.2018 на оплату 179 630 руб. 47 коп., стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. В дальнейшем Общество уточнило расчет, выставив корректировочный счет-фактуру.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Компания не оплатила, претензию от  25.09.2018 оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия (т.1. л.д. 50) направлена ответчику по его адресу места нахождения в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ и получена Компанией.

          Факт направления истцом и получения ответчиком претензии от  25.09.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Компания не отрицала того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов

Судом установлено, что разногласия сторон возникли по вопросу определения объема электроэнергии, потребленной в спорный период непосредственными потребителями (собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда).

Ответчик ссылается на необоснованность расчета истца в отношении тех квартир, в которых приборы учета были неисправны (истекли сроки поверки индивидуальных приборов учета).

Ответчик представил расчет, который он произвел с учетом нормативов потребления коммунальных услуг,  в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета,  и с применением повышающих коэффициентов.  

Согласно  расчету ответчика размер задолженности составляет 89831 руб. 78 коп. (т.3, л.д.12-153)

        Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объем потребления коммунальной услуги в спорный период определен истцом по показаниям коллективных приборов учета.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании абзаца второго пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

         Приказом Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 41 (ред. от 15.12.2016, с изм. от 28.02.2018) "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и при использовании земельного участка и надворных построек в Республике Карелия" утверждены повышенные и базовые нормативы потребления коммунальных услуг.

В случае отсутствия индивидуального прибора учета собственники жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил № 354 и в рамках обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.

Таким образом, оплата коммунальных услуг по повышенным и базовым нормативам является частью правоотношений исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений дома.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дало официальные разъяснения по применению изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации, в том числе в Правила № 306 и № 354, по вопросу применения повышающего коэффициента.

Факт применения или неприменения исполнителем коммунальных услуг повышенных нормативов не изменяет объем потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированный коллективным прибором учета (письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг").

Согласно разъяснениям, изложенным в письме от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 определяется по показаниям общедомового прибора учета независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

         В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемой задолженности по оплате объема поставленного ресурса, определенного по показаниям коллективных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, на размер повышенного норматива   является необоснованным и судом не принимается.

 Суд принимает во внимание, что Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е"(1) и "е"(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ссылаясь на использование непосредственными потребителями индивидуальных приборов учета электроэнергии с истекшим сроком поверки, ответчик не представил актов проверки приборов учета, подтверждающих указанный довод Общества. 

Кроме того, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил № 354.

Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, Общество правомерно принимало к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах утверждение управляющей организации о том, что у истца отсутствуют основания в целях определения объема электроэнергии на общедомовые нужды руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета, нельзя признать обоснованным.

            Суд не принимает довод  ответчика о допущенных истцом арифметических ошибках при расчете иска,  как основанный на неправильном  применении пунктов 59, 61 Правил № 354.

      В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Судом установлено, что за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Компания в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 Общество произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учло произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок определения объема потребленного ресурса.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены материалами дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  179 630 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленной в августе 2018 года  электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов,  а также  6 389 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                         Васильева Л.А.