г. Владимир                                                      

«23» сентября 2021 года                                                Дело № А43-24084/2020,

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-24084/2020 по иску акционерного общества «Арзамасский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Арзамасский дом» (далее – АО «Арзамасский дом», истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (далее – ООО «ЭкоТехСтрой», ответчик, подрядчик) об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки в сумме 338 267 руб. 80 коп. за период с 16.10.2019 по 22.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора от 30.05.2019 №118 обязательств.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоТехСтрой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки,  как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на выявление в ходе выполнения работ необходимости в дополнительных работах, не учтенных сметной документацией, подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний, увеличении срока выполнения работ, в связи с выявлением работ, изначально не отраженных в технической документации; считает, что положения пункта 5.1 договора о том, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, сами по себе не могут являться однозначным доказательством фактического не выполнения работ по договору в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30.05.2019 АО «Арзамасский дом» (заказчик) и ООО «ЭкоТехСтрой» (подрядчик) заключили договор № 118 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 13 по ул. Калинина г. Арзамаса: усиление перекрытия подвала и фундамента (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору (календарный план).

Согласно графику работа должна быть завершена в срок до 16.10.2019.

В силу пункта 5.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

По утверждению истца, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о затягивании сроков выполнения работ по договору.

Первоначальные сроки окончания работ ответчиком были перенесены до первой половины октября 2019 года.

Ответчик с предложением подписать акт приемки в эксплуатацию к АО «Арзамасский дом» не обращался.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, а именно: работ по устройству отливов из крашеного железа; по перенавеске водосточных труб, образование провалов на отмостке, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора сторонами по поручению суда был осуществлен выезд на спорный объект, по результатам которого составлен акт обследования от 07.06.2021, в котором сторонами зафиксированы недостатки, отнесенные к гарантийному случаю.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части обязания ООО «ЭкоТехСтрой» устранить недостатки работ по договору, перечисленные в акте обследования от 07.06.2021, в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу, а именно: устранить коррозию всех металлических конструкций (швеллера, уголки, квадратные и круглые трубы, пластины, анкерные соединения и др.); устранить дефекты вентиляционной системы (через металлическую вентиляционную трубу происходит затопление подвального помещения сточными водами); по всему периметру здания устранить производственные провалы отмостки (вследствие осадки грунта) сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,01 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Установив, что работы на момент разрешения в полном объеме не выполнены, что подтверждается актом обследования от 07.06.2021, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, ответчиком надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих полное освобождение его от ответственности за нарушение обязательств, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭкоТехСтрой» неустойку за просрочку исполнения договора в размере 338 267 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждению заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оно обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭкоТехСтрой» не представило доказательств отсутствия его вины в нарушении договорных сроков выполнения работ.

В силу статьи 716 ГК РФ в случае возникновения объективных причин, препятствующих началу  выполнения работ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, невозможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, в адрес истца не обращался; доказательств обращения ответчиком в адрес истца за период с 30.05.2019 (дата заключения договора) до 09.07.2019 с уведомлением о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЭкоТехСтрой»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-24084/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова