ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-5803/2022

город Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу №А64-5803/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № АР/38 от 25.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – ООО «Арма», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Сервис» (далее – ООО «Дон Строй Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № АР/38 от 25.04.2022 в размере 2 134 904,09 руб. и неустойки в размере 95 168,98 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2023 ООО «Арма» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обеспечении решения суда в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дон Строй Сервис», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 264 223 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Арма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на представление в качестве встречного обеспечения в целях соблюдения баланса интересов сторон независимой гарантии ООО «Астер» на сумму 1 115 037 руб., что составляет не менее ? исковых требований, со ссылкой на подтверждение платежеспособности ООО «Астер» имеющимися в материалах дела документами, включая оборотно-сальдовые ведомости и выписки по расчетным счетам.

При этом, по мнению истца, материалами дела также подтверждается затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения ввиду тяжелого финансового положения ответчика и отсутствия у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе, перед истцом.

 В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на предоставление ответчику по делу А40-293035/2022 (в котором ООО «Дон Строй Сервис» выступает истцом) отсрочки уплаты государственной пошлины; наличие арбитражных дел о взыскании с ответчика задолженности, невозможность участия ООО «Дон Строй Сервис» в торгах ввиду его внесения в реестр недобросовестных поставщиков; установленный прокурорской проверкой факт нецелевого расходования бюджетных денежных средств ООО «Дон Строй Сервис» при осуществлении в рамках реализации проекта «Образование» ремонта здания школы, что обусловило возбуждение   уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК ПФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

При этом ответчик длительное время не исполняет обязательства перед истцом, в том числе в отношении задолженности по настоящему спору, а его выручка по результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2019-2021 годы снизилась на 75% за  2021 год и на 25% за 2022 год. По мнению истца, высока вероятность банкротства ответчика, что приведет к приостановлению деятельности организации, чистая годовая прибыль которой меньше размера задолженности перед истцом, и причинит ООО «Арма» значительный финансовый ущерб.  

В судебное  заседание  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении иска, конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценивая приведенные истцом доводы и представленные доказательства, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Само по себе неисполнение ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки №АР/38  от 25.04.2022 в размере 2 230 073,07руб. не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

При этом судом учтено, что, как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу №А64-5803/2022, частично оплата по указанному договору ответчиком производилась.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка на анализ бухгалтерской отчетности ООО «Дон Строй Сервис», из которого усматривается уменьшение показателей выручки за 2021 и 2020 годы, равно как и приведенный в заявлении и апелляционной жалобе анализ деятельности ответчика не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер. Представленный экономический анализ деятельности ответчика произведен сторонней организацией без учета всех аспектов деятельности ответчика и полной информации о его имущественном положении.

Кроме того, у ответчика имеется возможность обратиться в кредитные организации для оформления договора займа. При этом утверждать, что ответчику будет отказано в выдаче кредита, оснований не имеется. 

Уклонение ответчика от совершения платежа, наличие в производстве арбитражного суда требований о взыскании с ответчика задолженности, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

При этом суд также учитывает, что наличие у ООО «Дон Строй Сервис» признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда после включения требований  в реестр в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Также не может быть принята во внимание ссылка на возбуждение применительно к обстоятельствам деятельности ответчика уголовного дела, поскольку публикация в средствах массовой информации не является относимым и достоверным доказательством указанного обстоятельства, а кроме того, привлечение к уголовной ответственности возможно конкретных физических лиц, что на имущественное положение организации прямого влияния не оказывает.

Ссылка на представление ООО «Арма» независимой гарантии ООО «Астер» на сумму 1 115 037 руб. подлежит отклонению, поскольку  предоставление встречного обеспечения не влечет автоматического принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. 

Одновременно апелляционным судом учтено, что ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, заявлялись истцом в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2022 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением суда от 08.09.2022  повторное ходатайство истца было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Дон Строй Сервис", находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступления) и (или) иное движимое или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 230 073,07 руб. 

При этом определением суда от 28.11.2022 по заявлению  ООО "Дон Строй Сервис" принятые определением от 08.09.2022 обеспечительные меры отменены.

06.12.2022 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 2 230 073,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 в удовлетворении повторного заявления истца об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу N А64-5803/2022 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в обоснование своих требований истец приводит аналогичные доводы, оценка которым была дана неоднократно в рамках рассмотрения указанных заявлений.

Оснований для иной оценки соответствующих доводов применительно к рассмотрению указанного заявления истца на стадии исполнения решения суда, состоявшегося в пользу ООО «АРМА», суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что по сведениям информационного сведения «Картотека арбитражных дел», решение суда от 21.02.2023 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, истцом заявлено о выдаче исполнительного листа.

При этом свою заинтересованность в исполнении состоявшегося судебного акта взыскатель вправе реализовать в рамках исполнительного производства, в том числе, путем наложения ареста на денежные средства на счетах должника.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по делу №А64-5803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова