г. Владимир                                                      

«25» декабря 2019 года                                                 Дело № А43-18836/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ», общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  на решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-18836/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинг по ПФО, о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – ФИО2  по доверенности от 17.10.2019 (сроком  до 01.12.2019) и на основании диплома от 25.05.1999 № 0917008,  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019 № 26 (сроком действия 3 года); 

от третьего лица – Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

                                                у с т а н о в и л :

 

 общество с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – ООО «МИИМФ», истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ответчик, субподрядчик) о взыскании  37 336 920 руб. 65 коп. задолженности, 2 125 484 руб. 22 коп. пени за период с 21.02.2019 по 05.08.2019, пени с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных  субсубподрядчиком в рамках договора от 28.08.2018 №459-ОКР. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу. 

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО « МИИМФ» задолженность по договору от 28.08.2018 № 459-ОКР в размере 37 336 920 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2019 по 05.08.2019 в размере 1 000 000 руб., пени, начиная с 06.08.2019, до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера пени 0,03% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИИМФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка не превышает двукратную учетную ставку Банка Росси, уменьшение её размера за период с 21.02.2019 по  05.08.2019 до 1 000 000 руб. является незаконным и необоснованным.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования ООО «МИИМФ» в части: взыскать с  ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» задолженность в сумме 22 939 313 руб. 92 коп., пени в сумме 1 000 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 22 939 313 руб. 92 коп. и  расходы по государственной пошлине в сумме  200 000 руб.

Заявитель указал на несоответствие предъявленных ООО «МИИМФ» объемов работ фактически выполненным.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела с целью предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение субсубподрядчиком работ.

Считает неверным вывод суда о том, что представитель  ООО «МИИМФ» не участвовал в проведении проверки выполненных объемов работ, поскольку отчет работы комиссии по проверке выполненных объемов работ 17.06.2019 содержит отметку ответственного лица - заместителя генерального директора ООО «МИИМФ» - «С объемами сварочных работ (дюймы) согласен».

Кроме того, по служебному запросу предоставлен акт от 17.06.2019 о выявленных несоответствиях объемов по договору субсубподряда, подписанный заместителем генерального директора ООО «МИИМФ» с замечанием.

В силу того, что истцом и отчетом работы комиссии подтверждено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют предъявляемым к оплате, ответчик полагает разумным пропорционально снизить стоимость предъявляемых работ до суммы 22 939 313 руб. 92 коп.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах; представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 683 787 руб. 28 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, указал, что в связи с частичным отказом от исковых требований требования о взыскании договорной неустойки также подлежат уменьшению до  1 991 831 руб. 61 коп.

Представитель ответчика уточнил свою позицию, отказавшись от заявленного ранее ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, указал со ссылкой на позицию заказчика, что между сторонами остались разногласия относительно человеко/часов, отраженных в акте КС-2 от 31.12.2018 № 15 согласно заказу ТОРО.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (субподрядчик) и ООО «МИИМФ» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 28.08.2018 №459-ОКР на выполнение комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», в  соответствии с которым субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика собственными и привлеченными силами выполнить механо-монтажные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (титЛ1041, 11042,11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл -Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

Объем работ определяется заказами TOPO, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании «Ценовых показателей при определении стоимости работ» (приложение №3) и составляет 80 000 000  руб., кроме того НДС 14 400 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (приложение №2), сформированными на основании закрытых заказов TOPO или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало - дата подписания договора, окончание - декабрь 2018 года. 

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 6.3 договора в следующем порядке: субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (№ КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 50 (пятидесяти) дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ. 

Пунктом 11.1 договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 1, 2, от 31.12.2018 № 1-74, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018 №1, от 31.12.2018 № 1,1,2 на общую сумму 82 584 610 руб. 44 коп. 

На выполненный объем работ субсубподрядчиком представлены субподрядчику счета-фактуры от 31.10.2018 № 839, от 31.12.2018 № 967, 969, 970, которые приняты к учету и отражены в бухгалтерском учете субподрядчика. 

В установленные договором сроки субподрядчиком осуществлена оплата выполненных работ на сумму 22 000 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2018 №89, от 14.01.2019 № 225, от 12.02.2019 № 1008.

Кроме того, субподрядчиком оказаны встречные услуги на суммы 95 367 руб. 84 коп., 2321 руб. 95 коп. и субсубподрядчиком признана претензия на сумму 150 000 руб. 

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Согласованный срок оплаты работ истек 20.02.2019. 

В связи с возникновением задолженности по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 №182, после получения которой ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 26.03.2019 № 2037 на сумму 20 000 000 руб. 

Исполнение требования, изложенного в претензии от 25.02.2019, не в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, приняв во внимание  отсутствие доказательств отклонения объемов работ, выполненных ООО «МИИМФ» по спорному договору, а также придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки,  удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему. 

В суде второй инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с  ответчика задолженности в размере 2 683 787 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ООО «МИИМФ» 22.10.2019 в суде апелляционной инстанции  частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, действующим  на основании доверенности от 17.10.2019 (сроком до 01.12.2019), по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований, не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принят судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 683 787 руб. 28 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного договора генерального подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ подтверждается, что работы, выполненные ООО «МИИМФ», приняты ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» без замечаний на общую сумму 82 584 610 руб. 44 коп., произведена частичная оплата по данным актам в общей сумме 45 247 689 руб. 79 коп. (с учетом оказанных субподрядчиком услуг и признанных субсубподрядчиком претензий).

Истцом также признаны обоснованными возражения ответчика в отношении актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 № 2, 20, 45, 59, 60 на сумму 2 683 787 руб. 28 коп. С учетом этого общая сумма, подлежащая исключению из стоимости принятых субподрядчиком работ 47 931 477 руб. 07 коп.).

Ответчик согласился с позицией истца по акту выполненных работ от 31.12.2018 № 35 (подписан на сумму 5 641 997 руб. 72 коп.) с учетом произведенного последним перерасчета исходя из стоимости отраженных в нем сварочных работ на трубопроводе из стали с толщиной стенки от 6 до 10 мм в количестве 1136 дюймов без термообработки стыков контроля на общую сумму 3 026 304 руб. 

Между сторонами остались разногласия относительно акта приемки выполненных работ от 31.12.2018 № 15 на сумму 10 454 800 руб. Ответчик считает завышенным отраженное в нем количество человеко/часов по заказу ТОРО, ссылаясь на проведенную заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») выборочную проверку представленных документов на соответствие фактическим объемам выполненных истцом работ.

Апелляционный суд признает данную позицию ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» необоснованной.

В пункте 2.2 договора субсубподряда от 28.08.2018 стороны согласовали порядок формирования окончательной стоимости работ исходя из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В пунктах 1.4, 1.5, 1.7 приложения № 3 к договору «Ценовые показатели при расчете стоимости выполнения механо-монтажных работ…» стороны согласовали, что фактическая стоимость работ формируется в закрытых заказах ТОРО по итогам подтверждения в ИСУ Переработка фактически затраченных часов на работу и использование механизмов, а также фактической стоимости использованных материалов. В случае отсутствия работ, операций в технологических картах применять порядок ценообразования согласно действующему договору. Подтверждение фактических данных производится исполнителями работ субсубподрядчика. Окончательное подтверждение фактических данных производится уполномоченным представителем субподрядчика. С целью учета фактически затраченных человеко- и машино- часов исполнители работ обязаны производить отметки в бумажной версии заказа ТОРО или технологической карте, который выдается субсубподрядчику перед началом выполнения работ. В конце рабочей смены данные, занесенные в бумажный вариант заказа, должны быть внесены в ИСУ Переработка в виде электронного документа подтверждения работ. размер средств на оплату труда рабочих в текущем уровне цен рассчитывается как произведение фактических показателей затрат труда рабочих (чел./час) на выполнение операций, указанных в закрытых заказах ТОРО в ИСУ Переработка и стоимости в рублях одного чел.-час в текущих ценах. Стоимость одного чел./час равна 980  или 800 руб. без НДС.

Таким образом, расчеты между сторонами должны производиться по количеству фактически затраченного времени (человеко/часов) на выполнение работы, которое определяется заказами ТОРО.

Объем выполненных работ, отраженный в спорном акте от 31.12.2018 № 15, подтвержден субподрядчиком в заказе ТОРО № 18001106490 (т.3, л.д.97-102, 103) и документально не опровергнут ответчиком. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «МИИМФ» работ по акту № 15 на меньшую стоимость, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не имеется.

«Отчет о работе комиссии но проверке объемов работ АО «ГСИ» согласно Договора ННОС 180633/176-КР-2018 от 28.08.2018г.» не подтверждает и не может подтверждать отклонение объемов выполненных ООО «МИИМФ» работ, ввиду невозможности установления таких объемов после окончания выполнения работ исходя из нормативов, поскольку стороны согласовали определение объемов работ с учетом фактически затраченного времени, отраженного в заказах ТОРО. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 34 653 133 руб. 37 коп. (82 584 610 руб. 44 коп. – 47 931 477 руб. 07 коп.)

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Пунктом 11.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты пени. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен, требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 05.08.2019 является правомерным. Размер  договорной неустойки за указанный период составил 1 991 831 руб. 61 коп. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил пени до 1 000 000 руб. 

Установленный судом размер ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав субсубподрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО «МИИМФ». 

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору за период, начиная с 06.08.2019 до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера пени 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки также обоснованно удовлетворено судом. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд второй инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» от исковых требований в сумме 2 683 787 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-18836/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» задолженности в размере 2 683 787 руб. 28 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-18836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ», общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 28.08.2018 № 459-ОКР в размере 34 653 133 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2019 по 05.08.2019 в размере 1 000 000 руб., пени, начиная с 06.08.2019 до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера пени 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина