ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211957/19

05 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО1 по дов. от 30.12.2019,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 01.01.2020, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» - неявка, извещен,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным бездействие, обязании осуществлять расчеты по контракту,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, АО «МСП Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России, учреждение) с иском о признании незаконным бездействие по неисполнению уведомления истца от 14.01.2019 № 32/86 и обязании осуществлять расчеты по контракту от 14.08.2017 № 70-Э в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО «СК «ЭТС», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает для залогодержателя право непосредственного получения денежных средств по договору, права по которому находятся в залоге, вне процедуры обращения взыскания на предмет залога; обязательства у ответчика перед истцом возникли не в силу договора, а вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий; банк не требует обращения взыскания на денежные средства, а лишь просит суд обязать ответчика исполнять обязательства в пользу банка.

ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав; денежные средства, направляемые учреждением обществу в счет оплаты по контракту, не находятся в залоге у банка.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России и ООО «СК «ЭТС» заключен контракт от 14.08.2017 № 70-Э на осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО3.», 

<

...>.

В целях реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства между АО «МСП Банк» (банк) и ООО «СК «ЭТС» (заемщик) заключены кредитные договоры от 29.09.2017 № 12Р-К-2268/17 и от 16.11.2017 № 12Р-К-2551/17, предметом которых являлось предоставление кредитов на цели финансирования государственных контрактов, в том числе контракта от 14.08.2017 № 70-Э.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор от 13.10.2017 № 12Р-3-2336/17 залога прав требований по контракту. Уведомление о возникновении залога движимого имущества опубликовано 23.10.2017 в реестре уведомлений о залоге.

Во исполнение обязательств заемщика между обществом и учреждением заключено дополнительное соглашение от 09.10.2017 № 1 к контракту о внесении изменений в банковские реквизиты подрядчика и указании для проведения расчетов по контракту расчетного счета общества, открытого в банке истца; 70 % от поступлений по контракту, зачисленных 16.11.2017 (в сумме 42 434 010,64 руб.) и 29.12.2017 (в сумме 77 440 196,54 руб.) на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, направлены в погашение задолженности по кредитному договору от 29.09.2017 № 12Р-К-2268/17.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, в 2018 году при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитным договорам денежные средства в оплату выполненных работ по контракту направлялись на расчетные счета заемщика, открытые в иных банках, в том числе ПАО Банк «Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург) и Санкт-Петербургском филиале АО КБ «ИС БАНК».

Данные поступления по контракту не перечислены заемщиком на расчетный счет, открытый у кредитора, погашение задолженности по кредитным договорам не осуществлено, требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 8 к контракту предусмотрено очередное изменение банковских реквизитов общества и, соответственно, проведение расчетов по контракту через расчетный счет заемщика, открытый в дополнительном офисе № 60 «Новоспасский двор» ПАО «Промсвязьбанк» (г. Москва).

По данным сайта http://zakupki.gov.ru, размер платежей, направленных заказчиком на расчетный счет общества в ПАО «Промсвязьбанк», в декабре 2018 года составил 106 966 026,29 руб.

Таким образом, после получения требования банка, заемщиком повторно нарушены обязательства, предусмотренные кредитными договорами.

Вследствие непоступления на расчетный счет заемщика, открытый в банке истца, выручки по контракту, являющейся источником погашения целевых кредитов, размер неисполненных обязательств заемщика по безусловному погашению задолженности по кредитам в 2018 году превысил в совокупности 292 млн. руб.

Банк как залогодержатель, руководствуясь пунктом 5.4 договора залога, направил в адрес заказчика письменное уведомление от 14.01.2019 об осуществлении дальнейшей оплаты работ, выполненных подрядчиком (ООО «СК «ЭТС») в рамках контракта, на счет АО «МСП Банк», однако данное уведомление заказчиком оставлено без ответа и исполнения.

Полагая, что дальнейшее осуществление ответчиком расчетов по контракту на расчетные счета заемщика, открытые в иных банках, нарушает законные права истца, поскольку банк лишится возможности получить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 334, 345, 358.1, 358.4, 358.6, 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что банк не является стороной контракта, заключенного между учреждением и обществом, а учреждение, в свою очередь, не является стороной кредитных договоров и не имеет перед банком каких-либо обязательств, соответственно, банк не вправе давать учреждению обязательные к исполнению указания относительно правоотношений учреждения с обществом в рамках контракта, в том числе, в части взаиморасчетов, в связи с чем, неисполнение учреждением указаний банка, не являющегося стороной контракта, не может быть признано незаконным.

Как указали суды, правопритязания банка к денежным средствам, направляемым учреждением в адрес общества в рамках контракта, могут быть рассмотрены только в рамках судебной процедуры обращения взыскания на предмет залога и при условии ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам; поступление денежных средств на счета общества, открытые в иных банках, не препятствует надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств перед банком по кредитным договорам; банк не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с заемщика задолженности в принудительном порядке, либо с иском об обращении взыскания на предмет залога, а в случае признания ООО «СК «ЭТС» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-155/56/2019 банк также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов заемщика в качестве обеспеченного залогом имущества в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Судами учтено, что денежные средства, направляемые учреждением в счет оплаты по контракту, не находятся в залоге у истца, в связи с чем истец не вправе требовать у ответчика перечисления исполнения, причитающееся залогодателю по контракту, именно на счета истца. Факт открытия залогового счета, на который должны поступать денежные средства от учреждения в счет исполнения обязательств по контракту, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судами учтено, что в рассматриваемом случае предметом залога являются специфические права требования, вытекающие из контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплата по которому является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством, которым не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных контрактов, третьему лицу, не являющемуся подрядчиком по такому контракту, равно как и по реквизитам подрядчика, не указанным в контракте.

Таким образом, установив, что учреждение (ответчик) обязано осуществлять оплату по контракту только своему подрядчику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта, суды пришли к выводу, что запрет ответчику осуществлять платежи по контракту на расчетные счета общества (третьего лица), открытые в иных банках, кроме банка истца, фактически подразумевает под собой полный запрет осуществления ответчиком платежей по контракту в пользу третьего лица.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-211957/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Лазарева