АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22882/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                       (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – акционерного общества «Агростроймаш» (ИНН 2312029432, ОГРН 1022301973825), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-22882/2017, установил следующее.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея                                   (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском                                      к АО «Агростроймаш» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 343 465 рублей                   50 копеек.

Решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, в иске отказано ввиду недоказанности  неправомерного пользования ответчиком федеральным имуществом в период с 01.06.2016 по 31.01.2017 и неосновательного обогащения общества.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочными вывод судов о неподтвержденности использования имущества, поскольку  представленные доказательства  свидетельствуют об использовании обществом принадлежащего Российской Федерации гидротехнического сооружения в отсутствие законных оснований: результаты  осмотра, проведенного комиссией в составе должностных лиц муниципального образования город Геленджик,  пояснениями  Измайлова В.З. (участник общества), из которых следует, что работы                   по перепланировке, переоборудованию помещений  произведены ответчиком без получения надлежащего разрешения на выполнение указанных работ, отсутствием доказательств  использования указанного объекта иными лицами, установление ответчиком  на берегоукрепительном сооружении летнего кафе, переоборудование части объекта  в помещение гостиничного типа, используемого для размещения отдыхающих.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что на основании обращения Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2016 № 7р-3099-2016 Управление провело осмотр территории береговой полосы Черного моря с расположенным на указанной  территории федеральным имуществом (берегоукрепительное сооружение) с кадастровым номером 23:40:0000000:4276, расположенным по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, пляж гостиницы «Приветливый берег».

В результате осмотра выявлено, что ответчик использует гидротехническое сооружение с целью осуществления коммерческой деятельности в отсутствие каких-либо документов, что подтверждается актами осмотра от 12.09.2016, в том числе комиссионного осмотра лодочных эллингов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Приморский бульвар, 29.

В результате осмотра установлено, что сооружение протяженностью L = 0,100 км используется для размещения отдыхающих. На сооружении возведены деревянный навес, бассейн, огороженный деревянным забором, торговые аппараты,   а также оборудование по изготовлению картофеля фри. Сооружение использует арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44 для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное имущество принадлежит Российской Федерации (выписка  из  ЕГРН от 27.02.2017 № 23/001/018/2017-9185).

Управление письмом от 16.09.2016 № 08/14282 уведомило общество о необходимости оплатить  фактическое использование федерального имущества с момента обнаружения (01.06.2016)  по 31.01.2017 в размере 4 343 465 рублей 50 копеек.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение  в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

По смыслу главы 60 Кодекса иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. 

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истец является надлежащим только в том случае, если неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения,                 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации истец должен доказать  отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Суды указали на непредоставление  истцом доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                         в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом акт осмотра от 12.09.2016 суды сочли  недопустимым доказательством, составленным в одностороннем порядке без участия ответчика и (или) иных лиц. Доказательств извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра территории береговой полосы Черного моря с расположенным федеральным имуществом (берегоукрепительное сооружение) с кадастровым номером 23:40:0000000:4276                     в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об использования спорного имущества именно ответчиком, также не представлено. В акте от 12.09.2016 указано, что сооружение  предположительно используют арендаторы смежного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44.  Между тем арендаторами данного земельного участка согласно сведениям ЕГРП от 22.08.2016 № 90-23487447 кроме общества, являлись граждане: Хрестин Е.А., Бурнос А.А., Асланов Н.С., Баранов М.Е., Каневских А.М., что не исключает возможность использования федерального имущества названными лицами.

Ссылка Управления на акт комиссионного осмотра лодочных эллингов                           от 28.07.2016 обоснованно отклонена судебной коллегией, поскольку комиссией в составе должностных лиц муниципального образования город-курорт Геленджик было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Приморский бульвар, 29, а также боксов-эллингов и  установлен факт самовольного захвата территории (т.е. земельного участка) со стороны моря, на которой установлены столики, мангал и бассейн. Осмотр сооружения  комиссией не производился, в акте  не указано на использование сооружения ответчиком либо иными лицами.

Доказательств использования ответчиком сооружения, а также  принадлежности обществу деревянного навеса, бассейна, торговых автоматов, изображенных на имеющихся в деле фотоматериалах, Управление суду не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив фотоматериалы и акт комиссионного осмотра лодочных эллингов от 28.07.2016, установил, что бассейн расположен                       не на берегоукрепительном сооружении, а на земельном участке между зданием эллингов и сооружением. Актом осмотра от 12.09.2016 установлено, что доступ на сооружение                     и к береговой полосе не ограничен.

Судебные инстанции приняли во внимание, что  сооружение является элементом благоустройства участка набережной пляжа и свободно для доступа неограниченного круга лиц, в связи с чем не выявили оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы   с ответчика.

Доказательства принадлежности ответчику гостиницы «Приветливый берег»,                    а также пляжа гостиницы в материалы дела не представлены.

Суды также сочли не подтвержденным  период пользования сооружением исходя из того, что истец заявил период для взыскания неосновательного обогащения с 01.06.2016 по 31.01.2017, в то время как  акт осмотра составлен на  12.09.2016.

Доказательства расположения на сооружении  навеса, бассейна, торговых автоматов до и после указанной даты в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного недоказанность периода пользования федеральным имуществом и неустановление лица, использующего данное имущество, послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Управления. Доказательства, опровергающие эти выводы судов, Управление не представило.

Доводы кассационной жалобы  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                            не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017                                                по делу № А32-22882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.А.Трифонова

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева 

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк