Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-5096/2018

«02» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (место нахождения: 183036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Сказка» (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 31.08.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.63), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Сказка» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию лифта в сумме 9.000 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.51, 52), считает, что работы (услуги) выполнялись (оказывались) не в полном объёме (почти не выполнялись), а потому исковые требования не могут быть удовлетворены в заявленной сумме.

Определением суда от 14.06.2018 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 09.08.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.70, 71).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве (л.д.68, 73, 82), в судебное заседание не явился; ранее представил дополнения к исковому заявлению, где полагает, что техническое обслуживание лифта было выполнено в установленном договором объёме (л.д.76, 77).

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.04.2017 № П 01/04/17-ТО (далее – Договор; л.д.28-34), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием лифта, указанному в приложении № 1 к Договору (л.д.35), а заказчик оплачивает услуги и работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.2.1 Договора сторонами согласованы виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифта.

В пункте 5.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 3.000 руб. в месяц. Срок действия Договора до 31.12.2017 с условием пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что оплата стоимости работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ и счетов до 20 числа месяца, следующего за расчётным, под которым в порядке пункта 5.1 Договора понимается месяц, следующий за отчётным, то есть после месяца, в котором оказаны (выполнены) услуги (работы) и за который выставлены счета.

Истец, полагая, что свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось, в связи с чем составил акты выполненных работ № 733110 от 31.10.2017, № 703011 от 30.11.2017, № 673112 от 31.12.2017 (л.д.39, 41, 43) и выставил к оплате счета от 31.10.2017 № 733110, от 30.11.2017 № 703011, от 31.12.2017 № 673112 соответственно за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года на общую сумму 9.000 руб., исходя из 3.000 руб. ежемесячного обслуживания лифта (л.д.38, 40, 42). Однако выставленные счета ответчиком не оплачены.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.48, 49).

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, в пункте 2.2 Договора под техническим обслуживанием лифта понимается комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта на стадии эксплуатации, для чего в пункте 2.2.1 определены виды, состав и периодичность работ, а именно: внутримесячное техническое обслуживание (ТО-0) проводится не реже одного раза в 15 дней; ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) проводится не реже одного раза в месяц; полугодовое техническое обслуживание (ТО-2) проводится не реже одного раза в шесть месяцев; годовое техническое обслуживание (ОС) проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

В порядке пункта 2.2.2 Договора при проведении технического обслуживания лифта электромехаником по лифтам выполняется осмотр лифта. В ходе осмотра осуществляется проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования.

При этом в обязанности подрядчика (Общества) в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора также входит: выполнить предусмотренный требованиями нормативных документов комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта; назначить в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» специалистов, ответственных за организацию выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и персонал (электромехаников по лифтам) и возложить на него выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов; обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований инструкции завода-изготовителя, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», правил охраны труда и производственных инструкций для обслуживающего персонала; не реже 1 раза в 12 месяцев, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и графику, производить подготовку к проведению оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования, при этом уведомлять заказчика (Учреждение) о дате освидетельствования не позднее 3-х дней до его проведения.

В свою очередь, заказчик (Учреждение) на основании пунктов 3.2.2, 3.2.14 обязан назначить в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» приказом по организации аттестованных в области промышленной безопасности специалистов, в том числе ответственных за организацию эксплуатации лифтов, а также обеспечить свободный доступ специалистов подрядчика (Общества) к оборудованию лифтов в любое время суток.

Тем самым, применительно к настоящему делу, истцу следовало было доказать факт выполнения (оказания) предусмотренный вышеприведённым пунктом 2.2.1 Договора объём технического обслуживания лифта ответчика, учитывая правильность своего утверждения о том, что годовым обслуживанием следует признать период с 01.04.2017 (дата заключения Договора) по 31.03.2018 (дата истечения двенадцати месяцев действия Договора).

Иными словами, Обществу следовало подтвердить факт выполнения в спорный период (октябрь-декабрь 2017 года) ТО-0 (внутримесячное) в количестве шести раз (из расчёта два раза в месяц либо один раз в 15 дней), ТО-1 (ежемесячное) в количестве трёх раз (из расчёта один раз в месяц), а в целом с апреля 2017 года по март 2018 года – факт выполнения ТО-2 (полугодовое) в количестве двух раз (из расчёта один раз в шесть месяцев) и ОС (годовое) в количестве одного раза (из расчёта один раз в двенадцать месяцев), а всего одиннадцать ТО.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, напротив, Общество вовсе никак не подтвердило факт выполнения какого-либо технического обслуживания лифта Учреждения.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации технического состояния лифта, из которого следует, что Обществом в период с октября по декабрь 2017 года (спорный период) было выполнено лишь три ТО-1 и ни одного ТО-0, тогда как следовало внутримесячно контролировать шесть раз, а в годовой период действия Договора только одно ТО-2 (28.02.2018), вместо двух запланированных и ни одного ОС (л.д.56, 58).

Доводы же истца о том, что полугодовое и годовое техническое обслуживание не входило в спорный период (октябрь-декабрь 2017 года) нельзя признать состоятельными, так как первое полугодовое обслуживание было выполнено только спустя одиннадцать месяцев 28.02.2018 после заключения Договора, тогда как первые шесть месяцев истекли ещё 30.09.2017, что согласуется с наступлением спорного периода, а годовое обслуживание Обществом вовсе не выполнялось в течение всего года действия Договора, следовательно, утверждать, что это обслуживание относится к иному периоду голословно и не основано на фактических обстоятельствах.

По мнению суда, являются также несостоятельными ссылки истца на несоблюдение ответчиком срока предъявления мотивированных возражений, так как это не исключают наличие самих возражений и не лишают ответчика права ссылаться на них.

Более того, из материалов дела следует, что Учреждение в письме от 20.04.2018 указывало Обществу на несоответствие выполняемого технического обслуживания установленному Договором объёму таких работ и просило принять меры (л.д.55).

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование по размеру, а ответчик, напротив, подтвердил факт выполнения только трёх ТО вместо одиннадцати предусмотренных Договором.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что стоимость фактически выполненных (оказанных) работ (услуг) составит, исходя из следующих расчётов суда: 9.000 руб. (стоимость всех ТО) / 11 (приходящееся на спорный период количество ТО) = 818,18 руб. (стоимость одного ТО) ? 3 (фактически выполненные в спорный период ТО) = 2.454,54 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости технического обслуживания в сумме 2.454,54 руб., а в остальной части – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.06.2018 № 1102 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.6), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 545,45 руб., а в оставшейся части (1.454,55 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Сказка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» задолженность по техническому обслуживанию лифта в сумме 2454 руб.54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 545 руб.45 коп., а всего 2999 руб.99 коп. (две тысячи девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           С.Б.Варфоломеев