А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11596/2021

г. Барнаул

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022. Полный текст решения изготовлен 03.02.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630064, 

<

...>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании 66929 руб. 75 коп. задолженности по контракту на поставку запчастей для ремонта автомобилей    № ЭА.2021.3602 от 11.05.2021, 219 руб. 76 коп. пени, 50000 руб. судебных расходов на услуги представителя, а также по встречному иску о взыскании 2995,11 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 06.12.2021, 1000 руб. штрафа, 13800 руб. расходов на проведение исследований специалиста, 174600 руб. в возмещение убытков, 7268 руб.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,  при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.11.2021, ФИО5 по доверенности от 09.11.2021,   ФИО6 по доверенности  от  09.11.2021,

 

                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диал» (далее – ООО «ТД «Диал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство № 1» (далее – КГБУ «Автохозяйство № 1», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках исполнения контракта, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям контракта по количеству и ассортименту, являлся контрафактным  (т. 1 л.д. 98-101 - отзыв).

Поскольку ООО «ТД «Диал» обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, ответчик предъявил встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 16-20 – встречное исковое заявление). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель КГБУ «Автохозяйство № 1» в судебном заседании окончательно уточнил требования по встречному иску и просил взыскать с ООО «ТД «Диал» 2995,11 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 06.12.2021, 1000 руб. штрафа, 13800 руб. расходов на проведение исследований специалиста, 174600 руб. в возмещение убытков.

Суд принял уменьшение размера встречных исковых требований.

Истец не согласился с предъявленными к нему встречными требованиями, считая контракт с его стороны исполнен надлежащим образом, при этом ответчиком не доказан факт несения убытков и их размер (т. 2 л.д. 69-70 – отзыв на встречный иск).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель ответчика с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных требований и о частичной обоснованности встречных требований.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТД «Диал» (поставщик) и КГБУ «Автохозяйство № 1» (заказчик) 11.05.2021 заключен контракт на поставку запчастей для ремонта автомобилей  № ЭА.2021.3602, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику запчасти для ремонта автомобилей по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение №1) (далее - «товар») в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 18-39 - контракт).

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 контракта.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, стоимость единицы товара, требования к качеству и техническим характеристикам товара (т. 1 .л.д. 34-36 - спецификация).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 66929 руб. 75 коп.

Порядок оплаты определен в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком счета и (или) товарной накладной и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено право заказчика отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного товара в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

В разделе 4 контракта стороны определили порядок и сроки поставки товара. Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный документ), подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта датой приемки товара по заявке является дата подписания заказчиком акта приема - передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком).

Приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 7 рабочих дней после поставки товара и после получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 контракта (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Порядок проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом, определен в пункте 5.6 контракта.

В разделе 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7.3, 7.8 контракта установлены порядок и размеры начисления штрафов и пеней. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком / от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика часть товара 11.06.2021, что подтверждается:

- актом  на выдачу груза 11.06.2021 (л.д. 40),

- универсальным передаточным документом № 63 от 08.06.2021, не подписанным ответчиком (т. 1 л.д. 41-42 - УПД).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в июне 2021 года от истца поступила только часть товаров, упаковка которых вызывала вопросы. Товары не были приняты ответчиком в установленном порядке.

В июле 2021 года ответчик направил истцу письмо № 108 датированное 14.07.2021, но которое фактически было составлено ранее даты 14.07.2021, в котором указывалось, что 15.06.2021 при прёмке товара выявлены недостатки:

-  товар поставлен не в полном объеме,

- номера поставленного товара не соответствуют номерам в спецификации контракта,

- часть товара не упакована надлежащим образом (т.1 л.д. 107 – письмо).

Данное письмо № 108  имеет название «мотивированный отказ от приёмки  товара». В письме содержится просьба  устранить недостатки до 23.07.2021, а также содержится предупреждение о возможном отказе от исполнения контракта в будущем.

13.07.2021 ответчик подписал универсальный передаточный документ №63  от 08.06.2021 на всю сумму контракта, что подтверждает получение товара, но не его приёмку  (т. 1 л.д. 107-108 - УПД).

14.07.2021 ответчик заключил договор со специалистом для проведения экспертизы товаров, поставленных по 2 контрактам (т.1 л.д. 110  - договор). 

Специалистом 17.08.2021 составлено заключение.

Согласно заключению специалиста № 70-08/2021 от 17.08.2021 по результатам проведения экспертизы товаров, поставленных по контракту, в поставленных деталях имеются:

-  запасные части, являющиеся оригинальными, 

- запасные части являющиеся дубликатами (заменителями) оригинальных деталей, 

- и запасные части, являющиеся контрафактными (т. 1 л.д. 115-161 – заключение специалиста).    

Результаты исследований направлены в адрес поставщика (т. 1 л.д. 114 – уведомление о результатах оценки).

03.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о результатах исследования специалиста (т.1 л.д. 114). 

В дальнейшем истец не произвел замену контрафактных товаров на  оригинальные, но обратился к ответчику с требованиями об оплате всей партии запчастей.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил товар, не соответствующий условиям контракта, в частности, часть товаров являлись контрафактными, тогда как по контракту следовало поставить только оригинальный товар.

В ходе заключения  контракта истец существенно снизил сумму оплаты, что позволило ему заключить контракт, однако исполнить контракт по предложенной истцом низкой цене и поставить оригинальные запасные части к автомобилю истец не смог.

Допущенные истцом нарушения в части поставки товара, несоответствующего условиям контракта, со стороны ООО «ТД «Диал»  не были устранены. 

При этом истец не опроверг выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленная истцом партия запчастей обоснованно не был принята ответчиком и не была оплачена, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставляются без удовлетворения, поскольку оставлены без удовлетворения основные исковые требования. 

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, поэтому КГБУ «Автохозяйство № 1» обоснованно исчислило неустойку и штраф.

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что для выполнения ремонта автомобиля ответчику была необходима вся партия  автозапчастей, часть партии не имела для ответчика потребительской ценности, поэтому ответчик обоснованно отказался от принятия всей партии товара, в которую входили контрафактные запчасти.

Контракт между сторонами должен был быть исполнен в срок до 10.06.2021. 

Товар передан частями 11.06.2021 и 13.07.2021, однако соответствующий условиям контракта товар в объеме, необходимом для  ремонта автомобиля, не был передан, поэтому суд приходит к выводу  о том, что истец не исполнил условия договора.

Таким образом, требования заказчика об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предъявлены обоснованно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке ответчик в порядке пункта 7.3 контракта начислил истцу неустойку в размере                   2995,11 руб. за период с 11.06.2021 по 06.12.2021.

Начисление неустойки заказчиком произведено обоснованно, представленный расчет истцом не оспорен.

 Суд произвел собственный расчет суммы неустойки за период  с 11.06.2021 по 06.12.2021 на сумму долга 66929.75 руб. и по расчету суда сумма неустойки оказалась несколько больше той суммы, которую получил и заявил ответчик. Методика расчета, примененная ответчиком, прав истца не нарушает, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворяются в полном объеме.   

Встречное исковое требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту удовлетворяются полностью, поскольку пункт 7.3 контракта предусматривает взыскание штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил частично контрафактный товар и не произвел его замену во втором полугодии 2021 года. контракт не исполнен до настоящего времени, поэтому требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно. 

Исковые требования КГБУ «Автохозяйство № 1» о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специалиста на проведение экспертизы, также предъявлены обоснованно, поскольку пунктом 7.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком контракта. Если бы истец добросовестно исполнил контракт, то необходимости в проведении  и оплате исследований у ответчика не возникло.

Расходы на проведение исследований подтверждены документально (т.2 л.д. 58 – платежное поручение № 329163 от 27.08.2021, т. 2 л.д. 54-56 – гражданско-правовой договор на оказание услуг № П.2021.013 от 14.07.2021), в связи с чем, встречные требования о взыскании 13800 руб. расходов на проведение исследований специалистом подлежат удовлетворению. Исследования проводились для двух контрактов и с учетом количества исследованных товаров  ответчик обоснованно заявил ко взысканию сумму 13800 руб.

В части требований встречного иска о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

КГБУ «Автохозяйство № 1» не доказано сумму убытков, поскольку из текста встреченного искового заявления  (т.2 л.д. 19 – текст встречного иска) следует, что основная деятельность ответчика состоит в перевозке служебным транспортом должностных лиц исполнительной власти Алтайского края и Губернатора Алтайского края. Ответчик также вправе оказывать дополнительные платные услуги помимо основанной деятельности, однако дополнительная деятельность не является основной деятельностью. Расчет суммы убытков ответчика строится на методике, согласно которой ответчик занимался бы только бы оказанием платных услуг без учета основной деятельности. Данная методика расчета убытков является недостоверной.  Ответчик не представил сведения  о том, какой реальный доход он получает в среднем от дополнительной коммерческой деятельности от автомашин. Материалами дела не подтверждается, что заказчик мог бы получить доход в сумме 174600 руб. в случае эксплуатации служебного автомобиля, если бы необходимые запасные части были поставлены вовремя. Иных расчетов убытков ответчик не представил. ГК РФ предусматривает нормы о необходимости взыскания убытков с разумной степенью достоверности, однако материалы дела не позволяют суду произвести расчет  убытков с разумной степенью достоверности.

В схожей правовой ситуации суды отказывают во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, если выясняется, что представитель оказывал услуги стороне по делу по трудовому договору, а не по гражданско-правовому договору. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес правоохранительных органов с целью возбуждения уголовного дела по факту коррупции со стороны ответчика. Истец полагает, что ответчик не исполняет контракт с истцом, чтобы заключить контракт с иным лицом и что в этом имеется коррупционная заинтересованность у ответчика. 

Как следует из части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении  в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «Диал», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения, поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено достоверных признаков совершения коррупционных действий, доводы истца носят предположительный характер. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату.

Истец при подаче первоначального иска ошибочно переплатил сумму государственной пошлины, сумма переплаты подлежит возврату.

Сумма встречного иска уменьшалась до 192395.11 руб., поэтому ответчику возвращается сумма излишне оплаченной пошлины (496 руб.). Встречный иск удовлетворен частично,  поэтому суммы государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца взыскивается 626.36 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диал» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации  1828 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диал» (ОГРН 

<

***>) в пользу  краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство № 1» (ОГРН 

<

***>) 2995 руб. 11 коп. неустойки, 1000 руб. штрафа, 13800 руб. расходов на проведение исследований специалистом,  626 руб. 36 коп.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть  краевому государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство №1» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации  496 руб. руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                М.А. Кулик