Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247945/22-189-1990

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

       Арбитражный суд города Москвы в составе: 

       Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

       ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (620219, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, 56, ОФИС 504, ОГРН: 1106672019596, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 6672326540) 

       к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АРМАДА" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 КОМ 74, ОГРН: 1207700291292, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 9703015769) 

       о взыскании денежных средств в размере 8 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 847 883, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 74 448, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 г. по день уплате задолженности. 

      при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АРМАДА" о взыскании денежных средств в размере 8 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 847 883, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 74 448, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 г. по день уплате задолженности.

  Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договоров денежных займов №1 от 21.08.2020 и №1/10 от 01.10.2020 и просит исключить их из числа доказательств по делу №А40-247945/2022. 

  Рассмотрев заявленные ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд отклоняет его по следующим основаниям.

  Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

  Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. 

  Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

  Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Кроме того, наличие оригиналов договоров и то, что перечисления были произведены с разрывом во времени, не свидетельствуют о неосновательном обогащении. 

  Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2020 по 17.06.2021 истцом ответчику перечислено 8 837 000 руб. 00 коп. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Денисенко Игорь Юрьевич является единственным участником и директором ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (записи ГРН 2226600829079 от 21.07.2022, 2226600823360 от 20.07.2022). В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца новым руководителем выявлен факт перечисления денежных средств  ООО "ЭКО АРМАДА" на общую 8 837 000 руб. по платежным поручениям №995 от 21.08.2020, №996 от 24.08.2020, №1003 от 25.08.2020, №1018 от 26.08.2020, №1042 от 04.09.2020, №1307 от 21.10.2020, №1320 от 26.10.2020, №1325 от 27.10.2020, №1332 от 28.10.2020, №1583 от 21.12.2020, №1585 от 22.12.2020, №213 от 09.03.2021, №532 от 17.06.2021г.   

В назначениях платежа данных документов указано, что денежные средства перечислены по счету №3 от 01.09.2020г., по договору №2 от 01.09.2020г., по договору от 21.08.2020г., по договору №1/10 от 01.10.2020г.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в общей сумме 8 837 000 руб.

Неудовлетворение претензии от 11.10.2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил  оригиналы договоров денежного займа №1 от 21.08.2020г. и №1/10 от 01.10.2020г. (приобщены в материалы выделенного тома), заключенные между ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (займодавец) в лице директора Архиповой А.М. и ответчиком (заемщиком).

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы представленные в материалы дела платежные поручения, по результатам исследования которых судом установлено, что они содержат назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - по счету №3 от 01.09.2020г., по договору №2 от 01.09.2020г., по договору от 21.08.2020г., по договору №1/10 от 01.10.2020г.

Тогда как доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах судом учтено, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Судом также учитывается, что обращению в суд с указанным требованием предшествовала смена руководителя ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявление соответствующего требования обусловлено по существу не ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным имущественным предоставлением, а возможно отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора в рамках обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования, в том числе акцессорные (дополнительные) удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко