ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30382/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего :  Семушкиной В.Н.,

судей  : Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца : не явился, извещен

от ответчика  : ФИО2 по доверенности №02/12-16 от 06.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Промснабресурс» на решение Арбитражного суда Московской области  от 22 августа 2017 по делу №А41-30382/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. , по иску ООО "ТОЛЕДО" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСНАБРЕСУРС"  о взыскании задолженности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Толедо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Промснабресурс» с иском о взыскании суммы долга за непоставленные товары в размере 151 180 рублей. 

         Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

         Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не дана оценка счету №1563 от 25.07.2016, в котором отражены все существенные условия поставки товара, а также доводам ответчика, что товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 банковских дней после получения полной 100%-ной оплаты.

          Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.   

         Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

          Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.03.2016 № 15/03/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю  металлоконструкции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. (пункт 1.1). 

           Наименование, ассортимент, количество, срок изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, срок и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3) 15.03.2016 сторонами согласована поставка товаров четырех наименований на сумму 1.758.900 рублей. 

         Согласованные в спецификации товары поставлены по универсальному передаточному документу (УПД) №870 от 19.04.2016. В указанной УПД цена товаров снижена и составляет 1.658.900 рублей. 

         Впоследствии  также в адрес истца осуществлялись поставки по УПД №№ 667 от 05.04.2016, 1211 от 16.06.2016, 1563 от 25.07.2016, 1573 от 26.07.2016.

        Всего в адрес истца отгружены товары на сумму 2 136 362 рублей, при этом в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 287 542 рублей.

        Письмом от 11.10.2016 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в части, превышающей стоимость поставленных товаров. 

        Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом переплаты ответчику денежных средств в размере 151.180 руб. При этом, указал, что  поскольку в представленных в дело УПД №№ 667 от 05.04.2016, 1211 от 16.06.2016, 1563 от 25.07.2016, 1573 от 26.07.2016 отсутствует ссылка на поставку товаров в рамках какого-либо договора, спецификации к договору в дело не представлены и ответчик отрицает поставку указанных товаров в рамках договора поставки, суд  квалифицирует состоявшиеся поставки по перечисленным УПД как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, по указанным УПД продавец поставил, а покупатель принял товары по указанной в них цене.

         Между тем, имеющиеся в деле универсальные передаточные документы №870 от 19.04.2016, №1167 от 18.05.2016, №2615 от сентября 2016 (л.д. 78-81) в графе "основание передачи (сдачи) получения (приемки) " содержат ссылку на счета №524 от 15.08.2016, №667 от 05.04.2016, которые оплачены истцом платежными поручениями №000104 от 16.03.2016, №000109 от 18.03.2016, №000154 от 06.04.2016 (л.д. 73-74, 77).

         Указанные судом на стр.  2 абз. 4 и стр.  3  абз. 7 решения документы с №№ : 667 от 05.04.2016, 1211 от 16.06.2016, 1563 от 25.07.2016, 1573 от 26.07.2016 являются не УПД, а счетами (л.д. 53-55, 58). При этом, данные счета содержат иные наименования товаров, чем были согласованы сторонами в Спецификации №1. 

        Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

       В силу статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

       Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

       Указанные счета являются офертами, поскольку в них в п. 1 прямо указано, что  оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

       Из пунктов 5 и 6 счетов также следует, что товар отпускается по факту поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты. Товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 банковских дней после поступления полной 100% оплаты. 

       При указанных обстоятельствах, вывод суда  первой инстанции  о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам поставки товара (статья 506 ГК РФ) является правильным. 

       Однако,  судом первой инстанции не учтено, что все имеющиеся в деле счета , содержащие все существенные условия договора , оплачены истцом платежными поручениями и  именно на  них (счетах, платежных поручениях, УПД), помимо договора поставки, истец основывает свои исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты. 

          Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст.510 ГК РФ о не представлении ответчиком доказательств того, что им были направлены уведомления в адрес истца о готовности к отправке согласованной и оплаченной продукции, однако истец от получения такой продукции уклонился, не соответствует обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

         Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

        По условиям поставки товара, содержащимся в перечисленных выше счетах  указано, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем. Товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 банковских дней после поступления полной 100% оплаты. За несвоевременный вывоз товара Поставщик имеет право удержать 0, 1% от стоимости своевременно не вывезенного товара за каждый день не выборки товара.

        В пункте 7 счетов указано , что для выборки товара необходимо согласовать дату, время и склад (место) отгрузки товара с менеджером. Без предварительного согласования отгрузка товара не производится.

       Погрузка товара осуществляется только на бортовые открытые машины (п. 8 счетов). 

       Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки товаров производственно-технического назначения по количеству и качеству № П-6 и П-7» (п. 9 счетов). 

       Таким образом, в представленных истцом счетах  четко и определенно изложены условия передачи поставщиком (ответчиком) товара покупателю (истцу). 

       Оплатив счета , истец принял на себя обязательства вывезти со склада ответчика товар в течение пяти дней с даты его оплаты . 

       Кроме того, в письме б/н от 09.09.2016 (л.д. 15) ответчик сообщает истцу о том, что отгрузка по счету №1563 планируется с 19.09.2016. При этом, ответчик указывает, что ее необходимо заранее  с ним согласовать.

      Однако истец свои обязательства не исполнил. Оплаченный товар со склада ответчика не забрал.

      Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в получение товара со склада ответчика в пятидневный срок с даты его оплаты в материалах дела отсутствуют.

            Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в получении товара либо уклонение от исполнения обязанности по вручению товара на своем складе (отсутствие товара, отказ в допуске на территорию склада, отказ в оформлении отгрузочных документов и т.п.) в материалах дела также не имеется.

          Истец в материалы дела также не представил доказательства принятия им мер по получению товара со склада ответчика, как то: направление транспортного средства по месту нахождения склада ответчика, выдача водителю документов на право получения товара, маршрутные (путевые (листы), ведение переговоров с ответчиком в связи с невозможностью вывоза товара и т.п.).

         При указанных обстоятельствах  апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поэтому  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          При обращении  с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ :

          Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 года по делу № А41-30382/17 отменить. 

          В удовлетворении исковых требований ООО «Толедо» отказать. 

           Взыскать с ООО «Толедо» в пользу ООО «ПКФ «Промснабресурс» - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий :                                                             В.Н. Семушкина 

Судьи :                                                                                         С.В. Боровикова 

                                                                                                     С.А. Коновалов