﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52260/2019

Дело № А72-20920/2018

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект»  Егорочкина А.Л. по доверенности от 08.01.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-20920/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН 1027301160480, ИНН 7325030593) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 1097306000626, ИНН 7306041159) о взыскании задолженности и пени, 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Керамзит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (далее – ООО «Симбирскпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» (далее  Учреждение, ответчик) о взыскании 2 925 240 руб. 59 коп., из которых: 2 431 461 руб. – сумма основного долга, 493 779 руб. 59 коп. – пени за просрочку платежа за период с 24.07.2016 по 01.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керамзит».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Так, по мнению ответчика, Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела и заключенного сторонами договора следует, что плательщиком выполненных работ выступает третье лицо – ООО «Керамзит», в интересах которого и был заключен данный договор; суды неправильно истолковали положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заключенному договору; также полагает, что предъявляя свои требования к Учреждению, истец преследует цель обойти законодательство о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Симбирскпроект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2015 Учреждение (заказчик), ООО «Симбирскпроект» (исполнитель) и ООО «Керамзит» (плательщик) заключили договор № 92/15-СП, согласно условиям которого исполнитель выполняет работы по корректировке рабочей документации по объекту: «Детский сад на 280 мест по улице Молчанова, 20 в городе Барыш Ульяновской области» и сдает их результат заказчику, который обязан принять результат работ. Плательщик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 2.1 договора и сметой (приложение № 2) сторонами согласована стоимость работ, которая составила 2 431 461 руб. и изменению не подлежит.

Условиями раздела 3 договора установлен порядок приемки работ, в соответствии с которыми готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик осуществляет приемку работы в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и в случае отсутствия недостатков, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

По истечении указанного в пункте 3.2.2. срока, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа от приёмки, работа считается принятой заказчиком и подлежащей оплате (пункт 3.2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполненные работы подлежат оплате в течение 10 дней с момента представления исполнителем акта сдачи-приемки документации и счета, либо в течение 10 дней с момента представления исполнителем одностороннего акта сдачи-приемки документации и счета, в случае, когда работа по условиям договора считается принятой и подлежащей оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 92/15-СП ООО «Симбирскпроект» передал представителю Учреждения письмом от 11.11.2015 № 379 разделы документации «Сметная документация ниже отм. 0.000» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0.000», накладной от 16.03.2016 № 46 альбомы «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Технологические решения». 

Письмом от 07.07.2017 № 248 по накладной № 103 от 07.07.2016 исполнитель передал рабочую документацию ООО «Керамзит».

Таким образом, в соответствии с условиями договора, работы считаются выполненными с 12.07.2016 (пункт 3.2.3. договора) и должны были быть оплачены до 23.07.2016 (пункт 2.2. договора).

Полагая, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора № 92/15-СП, однако, оплата за них не произведена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец передал результат работ, отказ от приемки документации в адрес исполнителя не поступал, акт с перечнем доработок и сроков их выполнения не составлялся (пункт 3.2.2 договора), каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности, судебные инстанции пришли к выводу, что выполненные истцом работы подлежали оплате в сумме, установленной договором. Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.4 договора № 92/15-СП, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 24.07.2016 по 01.12.2018 в сумме 493 779 руб. 59 коп., проверив представленный истцом расчет и признав его верным.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Учреждения на то, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо – ООО «Керамзит», а не Учреждение.

Предметом заключенного исполнителем, заказчиком и плательщиком договора № 92/15-СП являлось выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Детский сад на 280 мест», которое предназначено для решения вопросов местного значения муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

Представленная исполнителем документация использовалась Учреждением при проведении электронного аукциона, тогда как ООО «Керамзит» выступал подрядчиком, выполняя работы по разработанной истцом и заказной ответчиком документации, сведения об использовании документации ООО «Керамзит» в своих интересах, материалы дела не содержат. 

Выводы судов о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу №А72-387/2018, в рамках которого удовлетворены исковые требования ООО «Керамзит» к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству детского сада на 280 мест. 

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств спора считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из буквального толкования условий договора № 92/15-СП следует, что договор на корректировку рабочей документации Учреждение заключало от собственного имени, в своих экономических интересах и без ссылок на действие в интересах третьего лица.

Стороны согласовали право владения, пользования и распоряжения результатом выполненных работ за заказчиком – ответчиком (пункт 8.2), осуществляющим приемку работ.

Порядок оплаты работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ регулируется нормой абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, предусматривается возмездность договора, закрепляющая императивную обязанность заказчика оплатить результат работ, которая также закреплена положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозитивность положений абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Учреждение, относится к порядку оплаты, предоставляющую возможность оплаты установленной цены полностью, частично или иным способом, и не освобождающую заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Довод о том, что, предъявляя свои требования к Учреждению, истец преследует цель обойти законодательство о контрактной системе, судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения, и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А72-20920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова