ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18797/2019

Дело № А41-37416/13

01 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7819985 от 19.06.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/13-н/77-2018-8-142;

от конкурсного управляющего должника ООО «Ренеслес» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности 28.10.2019, диплом № 137705 0263044, регистрационный номер 007ю-14 дата выдачи 10.07.2014;

от ООО «Фолес II» - ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2019;

от ООО «Кваритет Лайн» – ФИО7, ген директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу  № А41-37416/13, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РенесЛес» (далее – ООО «РенесЛес», должник) требование ФИО2 в размере 9 611 811 руб. 29 коп.

Определением суд от 07 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Ренеслес», исключив требование ФИО2 в размере 9 611 811 руб. 29 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Ренеслес».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А41-37416/13 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На новом рассмотрении обособленного спора определением от 02 сентября 2019г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4, исключены требования ФИО2 в размере 9 611 811, 29 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Ренеслес», внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не были учтены доводы о мнимости сделки о взаимозачете требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дает пояснения на вопросы суда.

Представитель ООО «Фолес II» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05 мая 2014г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 9 611 811,29 руб.

Вместе с тем, 19 мая 2015 года между должником и ФИО2 подписан акт приема-передачи материалов на общую сумму 9 758 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «РенесЛес» перед ФИО2 в сумме 9 611 811,29 руб.

В тот же день между названными лицами был подписан акт сверки взаиморасчетов с отметкой об отсутствии задолженности должника перед ФИО2

Удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РенесЛес», передав ФИО2 имущество стоимостью 9 758 000 руб., погасило имевшуюся перед названным лицом задолженность в сумме 9 611 811 руб. 29 коп. 

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что сделка об отступном от 29 мая 2015г. является мнимой, поскольку не была направлена на реальное исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие мнимость действий (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд оценивает критически доводы о мнимости заключенной сделки, поскольку для совершения такой сделки необходимо установить волю обеих стороны на неисполнение обязательств. ФИО2 не представляет обоснования подписания спорных актов в отсутствие намерения исполнить указанные сделки.

ФИО2 сам факт подписания указанных документов не отрицает, приводимые им доводы о заключении сделки под принуждением свидетельствуют об оспоримости этой сделки, а не о ее ничтожности.

Так, ФИО2 указывает, что соглашение о взаимозачете от 19 мая 2015г., акт приема-передачи к нему и акт сверки взаимных расчетов были подписаны сторонами по указанию арбитражного управляющего ФИО8 и под его принуждением.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Пунктом 2 названной статьи закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств заключения их ФИО2 под угрозой или обманом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не были предприняты меры по обжалованию указанных актов в судебном порядке, до обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов спорной задолженности ФИО2 не выражал возражений относительно подписанных актов.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.

Кроме того, реальность предоставления материалов ФИО2 в счет погашения задолженности подтверждается договором распиловки и сушки пиломатериала №037/15 от 02 февраля 2015г., заключенному с ФИО9, согласно которому должником были приняты обязательства по принятию круглых лесоматериалов, распиловки загрузки, сушки и выгрузки готового пиломатериала, укладки, хранения и погрузки на собственной территории. 

Должником обязательства по передаче готовой продукции не была исполнена в связи с тем, что лесоматериалы были переданы ФИО2

В рамках гражданского дела №2-6925/2017 решением от 31 июля 2017г., вступившим в законную силу, Одинцовский городской суд Московской области взыскал с должника в пользу ФИО9 денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору от 02 февраля 2015г. 

Представленный документы указывают на то, что должник обладал фактической возможностью изготовления продукции из лесоматериалов, хранения и предоставления их заявителю жалобы.

Мнимость и отсутствие намерения погашения задолженности путем предоставления отступного не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не может принять ответ на запрос работника Захеди Шолами Мехрада (л.д.23 т.2), согласно которому за период с 15 января 2015г. по 18 апреля 2016г. материалы не поступали, поскольку указанное лицо состоит с заявителем жалобы в трудовых отношениях, находился в подчинение ФИО2, соответственно, его пояснения не являются достаточным и достоверным доказательством неисполнения обязательств должника.

Довод заявителя жалобы, что в материалы дела не представлены доказательства перевозки материалов, подлежит отклонению, так как материал хранился в 

<

...>, где была расположена производственная площадка ФИО2, соответственно, транспортировка не была необходима.

Довод ФИО2 о недопустимости возложения на него обязанности доказывания отрицательного факта - неполучения материалов по подписанному акту,   суд считает неосновательным, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна подтверждать те доводы, на которые она ссылается, и ФИО2 не освобожден от обязанности доказывания. 

Суд первой инстанции правомерно установил реальность исполнения должником обязательства по передаче материалов на основании документов, который в свою очередь, не были заявителем жалобы оспорены. Отрицание самого обстоятельства без документального подтверждения не является само по себе обоснованием своей позиции.

Также суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исполнил указания Арбитражного суда Московского округа, дана оценка доводам заявителя жалобы о мнимости сделки.

Принятие судом первой инстанции судебного акта против субъективного интереса заявителя жалобы не является основанием для признания такого акта неправомерным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-37416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

 Н.Я. Гараева