ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198350/2015

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 26.10.2016), 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (лично, паспорт)

от ООО КБ «Металлург» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.09.2018), 

от ПАО «Транскапиталбанк» - представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2018), 

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафрановой М.С., Масловым А.С.,

по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества, неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1            

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в отношении ФИО1 не применяются правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит судебные акты отменить в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов как заявленных, так и не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3, представители кредиторов ООО КБ «Металлург», ПАО «Транскапиталбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 548 140 950 руб. 67 коп. 

Из полученных справок регистрирующих органов - ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Росреестр, Гостехнадзор усматривается, что какое-либо имущество, в том числе зарегистрированные автотранспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней у должника отсутствуют.

По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина ФИО1 не проводилась, поскольку какое-либо зарегистрированное имущество в отношении гражданина ФИО1 выявлено не было.

Финансовым управляющим денежные средства должника выявлены не были в связи с чем, конкурсная масса не сформирована.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, протокол собрания кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, правомерно заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о неприменении к гражданину правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что должник неоднократно выступал поручителем помимо поручительства Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД.», в частности: договор поручительства от 23.12.2014 № 033-К/2014-ДП/2 к кредитному договору с ООО «КБ «Металлург»; договор поручительства от 19.06.2014 № 013-К/2014-ДП/2 к кредитному договору с ООО «КБ «Металлург»; договор поручительства от 20.05.2014 № 271-2014/ДП/2 к кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк»; договор поручительства от 20.05.2014 № 100-9-2014/ДП/2 к кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк».

По договорам поручительства с ПАО «Транскапиталбанк» поручителями выступил не только ФИО1, но и его супруга - ФИО6.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.09.2016 по гражданскому делу № 02-4368/2016, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2017, ФИО1 отказано в иске к ООО КБ «Металлург», Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД.» о признании недействительными договоров поручительства от 23.12.2014 № 033-К/2014-ДП/2, от 11.03.2015 № 008-К/2015-ДП/1, от 19.06.2014 № 013-К/2014.

Должник, заключая вышеуказанные договоры поручительства, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредитора, т.к. не собирался исполнять ни один из заключенных договоров поручительства.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования, основанные на Договорах поручительства, на общую сумму 548 140 950 руб. 67 коп.

Должник осознавал недостаточность своего имущества для исполнения обязательств, о чем должником указывается в иске по гражданскому делу № 02-4368/2016, а также в заявлении об отмене решения третейского суда от 16.06.2015. Исходя из этого должник понимал, что заключенные между ним и ООО КБ «Металлург» договоры поручительства исполняться с его стороны не будут.

Вышеуказанные факты установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-198350/2015.

ФИО1 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Кроме того, определением суда от 09.10.2017 по делу о банкротстве ФИО6 №А40-60916/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, производство по делу о банкротстве ФИО6 завершено, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу №305-ЭС18-9233 ФИО6 также отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу № А41-15509/2016, которым процедура банкротстве в отношении ФИО7 (поручителя) завершена, правила освобождения от исполнения обязательств не применены.

Кроме этого, должник в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества уклонился от передачи финансовому управляющему данных об имуществе и сведений об источниках дохода.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств, само по себе, не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целейреабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а, с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как правомерно отметили суды, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных                   ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Учитывая, что кредиторы должника возражали против освобождения гражданина от долгов, при этом установлено, что должник изначально не собирался исполнять взятые на себя обязательства, суды обоснованно не применили в отношении гражданина правила об освобождении от долгов и дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу  № А40-198350/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                       Л.В. Михайлова