АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-20794/2017               19.07.2018 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.07.2018 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Барнаул ОГРН 

<

***> (иск заявлен конкурсным управляющим), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглеснаб», п.г.т. Тисуль ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц – АО «Цемент», ООО «Транспорт логистика сервис», ИП ФИО2,

о взыскании 701 613 руб. 38 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.18,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.18,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглеснаб» о взыскании 701 613 руб. 38 коп., состоящих из 538 460 руб. долга и 163 153, 38 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 11.07.17 ООО «БетонСнаб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено, что по договору поставки от 30.11.16 истец поставил ответчику товар на общую сумму 538 460 руб.  Оплату за товар ответчик не произвел.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 01.01.17 по 30.10.17, составил 163 153,38 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком. Заявку на поставку товара ответчик в адрес истца не направлял.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве поставщика, и ответчиком, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор поставки от 30.11.16.

Сторонами оформлена спецификация №1 к договору поставки, в которой указан поставщик – ООО «БетонСнаб», покупатель – ООО «Кайчакуглеснаб», наименование товара – цемент марки ЦЕМ 1 42,5Н, количество товара – 360 тонн, дата отгрузки партии – с 30.11.16 по 31.12.16, грузоотправитель – ОАО «Цемент», грузополучатель – ООО «Транспорт логистика сервис».

Истцом представлен универсальный передаточный документ от 01.12.16, в которой указан продавец – ООО «БетонСнаб», грузоотправитель – ОАО «Цемент», грузополучатель – ООО «Транспорт логистика сервис», покупатель – ООО «Кайчакуглеснаб», наименование товара – цемент марки ЦЕМ 1 42,5Н, количество товара – 141,7 тонн, стоимость товара – 538 460 руб. Универсальный передаточный документ оформлен лишь со стороны истца.

Истцом представлена квитанция о приеме груза ЭЫ832850, в которой указан перевозчик – ОАО «РЖД», грузоотправитель – ОАО «Цемент», плательщик – ОАО «Цемент», грузополучатель – ООО «Транспорт логистика сервис», наименование груза – цемент, количество – 141 700 кг., вагоны № 58962895 и № 58962739.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.16 по 31.12.16, согласно которому в связи с продажей от 01.12.16 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 538 560 руб. Акт сверки оформлен обеими сторонами.

По запросу истца ОАО «РЖД» представило дорожную ведомость ЭЫ832850, в которой указан перевозчик – ОАО «РЖД», грузоотправитель – ОАО «Цемент», плательщик – ОАО «Цемент», грузополучатель – ООО «Транспорт логистика сервис», наименование груза – цемент, количество – 141 700 кг., вагоны № 58962895 и № 58962739.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транспорт логистика сервис» в ответе на запрос истца сообщило, что вагоны № 58962895 и № 58962739 груз – цемент были получены и переданы под выгрузку ИП ФИО2 в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.08.16. Представлен соответствующий договор и акт от 10.12.16 приемки работ по выгрузке вагонов № 58962895 и № 58962739.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в своем отзыве указала, что никаких договоров на приобретение цемента с ООО «Кайчакуглеснаб» не заключала, вагоны № 58962895 и № 58962739 были переданы ООО «Транспорт логистика сервис» на ее ж/д тупик для разгрузки цемента, предназначенного для ООО «Аккорд» в соответствии с договором оказания услуг от 05.08.16. Представлен соответствующий договор и УПД от 06.12.16 на оказание услуг по организации перевалки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аккорд» ликвидировано 20.06.18.

Истцом представлено письмо ответчика, адресованное ОАО «Цемент», в котором указано, что у ОАО «Цемент» сложилась задолженность перед ООО «Кайчакуглеснаб» в размере 3 075 000 руб. В этой связи ответчик просит отгрузить цемент в количестве 500 и 400 тонн, указав грузополучателя – ООО «Транспорт логистика сервис». График поставок – по 2 вагона каждые 3 дня, начиная с 28.11.16.

Представлено письмо ОАО «Цемент» от 25.11.16, адресованное истцу, в котором изложена просьба - отпустить ООО «Кайчакуглеснаб» цемент в количестве 500 и 400 тонн. График поставок – по 2 вагона каждые 3 дня, начиная с 28.11.16.

Между истцом, выступившим в качестве покупателя, и ОАО «Цемент», выступившим в качестве поставщика, заключен договор поставки от 15.09.15. Истцом представлен УПД от 01.12.16 на передачу цемента на сумму 28 881 621,4 руб. от ОАО «Цемент»  обществу «БетонСнаб».

Ответчиком представлена выписка из книги покупок ООО «Кайчакуглеснаб», в которой отражена поставка 01.12.16 от ООО «БетонСнаб» на сумму 538 460 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В данном случае в приложенной к договору поставки спецификации №1 стороны указали грузополучателя – ООО «Транспорт логистика сервис». В квитанции о приеме груза ЭЫ832850 также указан грузополучатель – ООО «Транспорт логистика сервис».

Вместе с тем, из приведенных положений ст. ст. 506, 509 ГК РФ следует, что обязательство поставщика-продавца состоит в поставке путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Универсальный передаточный документ (УПД) от 01.12.16, в котором указан продавец – ООО «БетонСнаб», оформлен истцом в одностороннем порядке.

В квитанции о приеме груза ЭЫ832850 указан перевозчик – ОАО «РЖД», грузоотправитель – ОАО «Цемент», плательщик – ОАО «Цемент» и грузополучатель – ООО «Транспорт логистика сервис». Истец в данной квитанции ни в каком качестве не указан.

В деле имеется акт сверки, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 538 560 руб., а также выписка из книги покупок, в которой отражена поставка  от истца на сумму 538 460 руб.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что акт сверки был подписан для целей налоговой отчетности, предполагалось, что цемент будет поставлен в начале следующего 2017 года. Факт поставки товара истцом ответчик отрицал.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив материалы дела и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в декабре 2016 г. он осуществил поставку цемента ответчику на сумму 538 460 руб.

Объективно - стороны подписали договор поставки и спецификацию. УПД, оформленный лишь со стороны истца, поставку не подтверждает. В железнодорожной квитанции о приеме груза истец не упомянут. В железнодорожной квитанции о приеме груза указаны вагоны № 58962895 и № 58962739. Ни один из имеющихся в деле документов, касающихся дальнейшей судьбы данных вагонов, не содержит упоминания ни об истце, ни об ответчике. Акт сверки и также выписка из книги покупок, сами по себе, без первичных документов, непосредственно подтверждающих исполнение сторонами договора поставки, не могут рассматриваться судом в качестве достаточных доказательств поставки товара. Заключенный между истцом и ОАО «Цемент» договор поставки и УПД на передачу цемента на сумму 28 881 621,4 руб. от ОАО «Цемент» обществу «БетонСнаб» не является безусловным доказательством того, что указанная в иске поставка действительно была осуществлена истцом.

Сопоставление письма ООО «Кайчакуглеснаб», адресованного ОАО «Цемент», о погашении задолженности путем отгрузки цемента грузополучателю – ООО «Транспорт логистика сервис» и квитанции о приеме груза, где указан грузоотправитель – ОАО «Цемент» и грузополучатель – ООО «Транспорт логистика сервис», позволяет прийти к выводу, что поставка товара осуществлялась ОАО «Цемент», но никак не истцом.

Имеющиеся в деле документы указывают, что истец состоял в договорных отношениях как с ОАО «Цемент», так и с ответчиком, однако факт поставки товара именно истцом эти документы не подтверждают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб»  в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 032 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

 

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов