Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72888/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРЭНС Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» о взыскании задолженности по договорам и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по довю от 14.08.2017 № 48,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.10.2017, ФИО4 по дов. от 22.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРЭНС Групп» (далее – ООО «НОРЭНС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (далее – ООО «Спецдомстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам размере 1 728 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 196 203 руб. 12 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Панкратьевой Н.А. на судью Досову М.В.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 1 686 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 163 212 руб. 32 коп., 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 31.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2017 до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании основную задолженность не оспаривал, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «НОРЭНС Групп» (подрядчик) и ООО «Спецдомстрой» (заказчик) заключен договор № 25/С2/15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательные работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 260 800 руб. 00 коп.

Также 20.11.2015 между ООО «НОРЭНС Групп» (подрядчик) и ООО «Спецдомстрой» (заказчик) заключен договор № 26/С2/15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательные работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 211 200 руб. 00 коп.

20.11.2015 между ООО «НОРЭНС Групп» (подрядчик) и ООО «Спецдомстрой» (заказчик) заключен договор № 28/С2/15, в соответствии с которым подрядчик выполнить проектные и изыскательные работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО5, ул. Озерная.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 586 600 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 договором предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, указанной в актах сдачи-приемки работ, актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 20% стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта унифицированной формы КС-14. с учетом ранее перечисленных сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «НОРЭНС Групп» обязательств подрядчика по договорам подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 686 800 руб. 00 коп., а именно: по договору № 25/С2/15 – 120 000 руб. 00 коп., по договору № 26/С2/15 – 1 518 800 руб. 00 коп., по договору № 28/С2/15 – 48 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договорами неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 163 212 руб. 32 коп., а именно: по договору № 25/С2/15 – 12 000 руб. 00 коп., начисленная за период с 25.03.2016 по 23.08.2017, по договору № 26/С2/15 – 146 412 руб. 32 коп., начисленная за период с 08.06.2016 по 23.08.2017, по договору № 28/С2/15 – 4 800 руб. 00 коп., начисленная за период с 25.03.2016 по 23.08.2017.

В судебном заседании ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Расчет истцом размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором поручения на оказание юридических услуг от 07.08.2017, платежными поручениями от 10.10.2017 № 1894 на сумму 88 496 руб., от 10.10.2017 № 1895 на сумму 11 504 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения ответчика, суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРЭНС Групп» 1 686 800 руб. 00 коп. задолженности, 163 212 руб. 32 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 31 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРЭНС Групп» из федерального бюджета 750 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.08.2017 № 1346.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова