АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9735/18 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-23757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская Водоканализационная Компания» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А76-23757/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» – Шилков А.Н. (доверенность от 15.11.2018 № 09).

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинская Водоканализационная Компания» (далее – общество «РВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – общество «УК «Партнер», ответчик), о взыскании задолженности за период апрель – май 2017 года в сумме 802 114 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ») и Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-23757/2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Партнер» в пользу общества «РВК» взыскана задолженность в сумме 746 850 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С общества                   «УК «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 937 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.), решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Партнер» в пользу общества «РВК» взыскан основной долг в сумме 139 025 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества «УК «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 300 руб. 00 коп. С общества «РВК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 742 руб. 00 коп.

Общество «РВК», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением от 15.02.2019 судебное заседание отложено в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2017 произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Сирота Е.Г.

В кассационной жалобе общество «РВК», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № 48-АПГ18-8 постановление Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/10 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Рощинская Водоканализационная компания», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2017 – 2019 годы» (далее – Постановление от 25.11.2016 № 55/10) признано недействующим с даты вступления в силу настоящего определения. Устанавливая дату, с которой постановление от 10.11.2016 № 50/3 должно быть признано недействующим, Верховный суд Российской Федерации руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций. В данном случае спорным является период времени до момента отмены постановления тарифного органа и вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации по указанному выше делу, следовательно, по мнению истца, факт отмены постановления Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Общество «РВК» полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции взял на себя функцию тарифного органа, произвел перерасчет тарифа и изменил его. При этом суд вычел из размера тарифа расходы на аренду, однако не учел, что, вычитая одну составляющую, размер тарифа меняется по всем остальным пунктам, в связи с чем произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет не верен. Как отмечает истец, размер платы за потребленный ресурс мог быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «РВК» считает, что поскольку ответчик, оспаривая размер тарифа, не воспользовался своим правом на назначение экспертизы, тариф должен быть установлен исходя из замещающего тарифа (тарифа, установленного для предыдущей гарантирующей организации – общества «РКС»).

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на наличие в постановлении суда апелляционной инстанции арифметической ошибки, в результате которой истец недополучил оплату в сумме 199 884 руб. 00 коп.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) общество «УК «Партнер» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 между обществом «РВК» и обществом «УК «Партнер» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № УОЗ (далее – договор от 16.12.2016             № УОЗ). В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.12.2016 № УОЗ для оплаты по договору предусмотрен расчетный период в размере 1 (одного) календарного месяца.

Абонент (общество «УК «Партнер») оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) (общество «РВК»). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Исходя из утверждений общества «РВК», в рамках договора от 16.12.2016 № УОЗ за период с января по май 2017 года обществом «РВК» оказаны соответствующие услуги. Оказание услуг подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными без разногласий и возражений со стороны общества «РВК» и общества «УК «Партнер», а также актами снятия показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 12.1 договора от 16.12.2016 № УОЗ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 16.12.2016 № УОЗ абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой услуги в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; соблюдать установленный настоящим договором режим потребления услуги; производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей РСО или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора; в случае выбора новой организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, в домах, снабжаемых холодной питьевой водой от водопроводных вводов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в течение 30 (тридцати) дней с даты выбора новой организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, урегулировать вопросы оплаты задолженности/переплаты, имеющейся по настоящему договору; незамедлительно сообщать РСО обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей; предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласования РСО; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента; один раз в квартал представлять РСО обезличенные сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами.

21.06.2017 общество «РВК» направило в адрес общества «УК «Партнер» претензию, согласно которой было предложено перечислить сформировавшуюся задолженность в размере 2 418 314 руб. 32 коп. в добровольном порядке на расчетный счет в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии. Оплата задолженности произведена не была.

Доказательств изменения условий договора либо отказа какой-либо из сторон от его исполнения материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что в спорный период договор от 16.12.2016 № УОЗ являлся действующим.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения общества «РВК» в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в рамках договора  от 16.12.2016 № УОЗ на сумму 746 850 руб. 78 коп., с учетом вознаграждения предусмотренного подпунктом «и» пункта 3.1 договора от 16.12.2016 № УОЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований  в сумме 139 025 руб. 05 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спора по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами не имеется, разногласия сторон возникли по расчету стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 5 Закона № 416-ФЗ и статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 спорного договора оплата по нему осуществляется абонентом совокупно по установленным тарифам. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора – 31,20 руб./м? (НДС не предусмотрен), тариф на водоотведение – 15,76 руб./м? (НДС не предусмотрен) согласно Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 10.11.2016 № 50/3 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Рощинская Водоканализационная Компания», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016 г.».

Судом апелляционной инстанции верно указано, что задолженность взыскивается истцом за период апрель – май 2017 года, в котором был утвержден тариф Постановлением от 25.11.2016 № 55/10 на питьевую воду в размере 34,49 руб./м?, на водоотведение в размере 16,36 руб./м?.

При этом, установив, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 48-АПГ18-8 и от 24.05.2018 № 48-АПГ18-9 постановления Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области № 55/10 и № 50/3 соответственно, признаны недействующими с даты вступления в силу определений суда, суд апелляционной инстанции указал, что утвержденный данными постановлениями тариф не подлежит применению для определения стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в октябре 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период услуги оказывались фактически без утвержденного на них тарифа, признанного не действующим в судебном порядке. Суд также установил,  что заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий для общества «РВК» тариф на водоснабжение и водоотведение Министерством тарифного регулирования энергетики Челябинской области, в спорный период принят не был.

Между тем, как указал апелляционный суд, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по поставке воды в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В рассматриваемом случае необходимо установить обстоятельства, относящиеся к экономической обоснованности тарифов, в том числе с учетом расходов общества «РВК» на эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение к тарифу на 2016 год, справочный расчет общества «УК «Партнер», суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в период апрель – май 2017 года в сумме 139 025 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением к тарифу на 2016 год стоимость ремонтных работ на 2017 была включена в тариф истца путем индексации расходов предыдущей организации – общества с ограниченной ответственностью                     «Рощинские коммунальные сети». Из заключения следует, что Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области полностью исключило планируемые расходы истца по причине отсутствия обоснования их необходимости. Между тем, как установил апелляционный суд, истцом не выполнены работы по текущему ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, запланированные на 2017 год, обратное обществом «РВК» не доказано, в связи с чем ответчик при расчете стоимости услуг на водоснабжение и водоотведение исключил эти расходы и произвел следующий расчет стоимости услуг, оказываемых истцом.

Проанализировав справочный расчет общества «УК «Партнер», суд апелляционной инстанции указал, что при расчете стоимости услуг водоснабжения с учетом основных показателей расчета тарифа на питьевую воду, содержащихся в материалах тарифного дела, учтено следующее: в строке 1.1.2.1 исключено 199,70 тыс. руб., что привело к исключению этой суммы из строки 1.1.2; за счет изменения строки 1.1.2 произошло изменение строки 1.1 «операционные расходы и строки 1 «текущие расходы», что привело к уменьшению строки 4 «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» и строки III «Итого, НВ». Итого стоимость услуг водоснабжения составила 30,63 руб./м?.

В расчете стоимости услуг водоотведения учтено следующее: в строке 1.1.2.1 исключено 218,10 тыс. руб., что привело к исключению этой суммы из строки 1.1.2; за счет изменения строки 1.1.2 произошло изменение строки 1.1 «операционные расходы» и строки 1 «текущие расходы», что привело к уменьшению строки 4». Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» и строки III «Итого, НВВ». Итого стоимость услуг водоотведения составила 14,47 руб./м?.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.02.2017 Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области произвело корректировку тарифа, в результате чего был выделен НДС, на основании чего при объеме потребления ресурса в период с января по май 2017 года стоимость услуг составила: за январь 2017 года: водоснабжение – 492 692 руб. 74 коп., водоотведение – 232 754 руб. 29 коп.; за февраль 2017 года: водоснабжение – 578 609 руб. 89 коп., водоотведение – 273 342 руб. 64 коп.; за март 2017 года: водоснабжение – 370 540 руб. 30 коп., водоотведение – 175 047 руб. 93 коп.; за апрель 2017 года: водоснабжение – 495 770 руб. 75 коп., водоотведение –        234 278 руб. 67 коп.; за май 2017 года: водоснабжение – 451 679 руб. 17 коп., водоотведение – 213 378 руб. 96 коп. Общая стоимость услуг – 3 518 025 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства уплаты оказанным истцом услуг на сумму 2 679 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты – платежные поручения от 20.04.2018       № 87 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 03.05.2018 № 97 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 22.05.2018 № 116 на сумму 116 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика задолженность в сумме 139 025 руб. 05 коп.

Довод истца о том, что тариф признан недействующим только со дня вступления определения Верховного Суда Российской Федерации в силу, то есть 23.05.2018, а в рассматриваемом случае период взыскания задолженности и соответственно применения тарифа – апрель – май 2017 года, то есть до признания тарифа недействующим, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку признание Верховным Судом Российской Федерации постановления № 55/10 недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения стоимости оказываемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, хотя требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Принимая во внимание положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63, суд обосновано указал, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Ссылка истца на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» верно не принята апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае тариф был признан недействующим ввиду недоказанности наличия арендных либо иных правоотношений между обществом «РВК» и администрацией на объекты муниципальной собственности. Верховным Судом Российской Федерации установлено, что договор аренды объектов муниципальной собственности от 30.09.2016 № 5, заключенный обществом «РВК» с администрацией, расторгнут до даты установления Министерством тарифного регулирования энергетики Челябинской области оспариваемых тарифов. Сведения о заключении данного договора в результате проведения конкурсных процедур в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о фактической эксплуатации обществом «РВК» указанных систем водоснабжения и водоотведения, либо о передаче регулируемой организацией данного муниципального имущества на каком-либо праве, в частности, заключения с обществом «РВК» в соответствии с требованиями части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ концессионного соглашения, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении административных исковых заявлений об оспаривании постановлений Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области № 50/3 и 55/10 в Верховный Суд Российской Федерации концессионное соглашение № 1 не представлялось.

Довод общества «РВК» о том, что суд апелляционной инстанции с целью определения размера платы за потребленный ресурс должен был назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обществом «РВК» при рассмотрении настоящего спора ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний в деле, не ставило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А76-23757/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская Водоканализационная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             И.В. Лимонов