ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 мая 2023 года

Дело №А56-21262/2021/разн.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9649/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-21262/2021/разн. (судьяФИО4), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект33» о разрешении разногласий по вопросу распоряжения правом требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» (далее – ООО «Гипросвязь-Саранск») 20.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявление ООО «Гипросвязь-Саранск» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление ООО «Гипросвязь-Саранск» признано обоснованным, в отношении ООО «Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 ООО «Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект33» (далее – ООО «Дорпроект33») 20.12.2022 (зарегистрировано 22.12.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

 - разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Инжиниринг» ФИО5 и конкурсным кредитором ООО «Дорпроект33»;

- произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя с ООО «Инжиниринг» на ООО «Дорпроект33») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг» в отношении части требований ООО «Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 34 223 615 руб. 72 коп. в размере требования ООО «Дорпроект33», включенного в реестр кредиторов должника (в размере 1 774 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 271 500 руб. пеней).

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, удовлетворив заявление ООО «Дорпроект33» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  07.02.2023 по обособленному спору № А56-21262/2021/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Дорпроект33» пропущен срок на реализацию своего права, установленного положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 22.02.2022 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инжиниринг» взыскано 34 223 615 руб. 72 коп. убытков. 

В связи с включением указанного имущества в конкурсную массу, для утверждения Положения о его продаже, по инициативе конкурсного управляющего 03.11.2022 созвано собрание кредиторов ООО «Инжиниринг», признанное несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг» в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже в порядке абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем 18.10.2022 конкурсный управляющий должником получил от ООО «Дорпроект33» требование об уступке ООО «Дорпроект33» части требования к ФИО2 в размере требования ООО «Дорпроект33» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

08.11.2022 конкурсный управляющий отказал ООО «Дорпроект33» в уступке части требования к ФИО2 в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не распространяются на требования о взыскании убытков.

10.11.2022 конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении Положения о порядке реализации права требования к ФИО2 в сумме 34 223 615 руб. 72 коп. (возникло на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-21262/2021).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-21262/2021/положение Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инжиниринг» (убытки на директора) утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-21262/2021/положение отменено. В утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Инжиниринг» в редакции конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

22.12.2022 конкурсный кредитор ООО «Дорпроект33» направил в суд первой инстанции заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении отказа управляющего уступить ООО «Дорпроект33» часть требования к ФИО2 в размере требования ООО «Дорпроект33» на основании положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 07.02.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Инжиниринг» ФИО5 и конкурсным кредитором ООО «Дорпроект 33». Произведено процессуальное правопреемство (замена взыскателя) с ООО «Инжиниринг» на ООО «Дорпроект 33» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг» в отношении части требований ООО «Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 34 223 615 руб. 72 коп. в размере требования                  ООО «Дорпроект 33», включенного в реестр кредиторов должника (в размере                       1 774 500 руб., в том числе основной долг – 1 500 000 руб., пени – 271 500 руб.).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума №  53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, в рассматриваемом случае по отношению к исследуемому имуществу подлежали применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 № Ф07-10484/2021 по делу № А26-1616/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении ООО «Дорпроект33» своим правом требования к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Инжиниринг» на ООО «Дорпроект33» в отношении части требований ООО «Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 34 223 615 руб. 72 коп., в размере требования кредитора включенного в реестр – 1 774 500 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Дорпроект33» десятидневного срока на распоряжение правом требования к ФИО2, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку первоначально конкурсным управляющим не был соблюден процессуальный порядок и кредиторы не были надлежащим образом уведомлены о наличии у них соответствующих прав в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае вопрос о допустимости распоряжением ООО «Дорпроект33» правом требования к ФИО2 был разрешен в рамках обособленного спора № А56-21262/2021/положение (на стадии апелляционного обжалования) и в рамках настоящего дела о разрешении разногласий. 

Иными словами, десятидневный срок на выбор кредитором способа распоряжения правом требования не начал течь, поскольку ООО «Дорпроект33» не было получено соответствующее уведомление от конкурсного управляющего.   

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-21262/2021/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова