ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11005/2022

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2576/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-11005/2022 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, 

от акционерного общества «Промстрой» –  ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 01-01/2023-03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – ООО «Промэнергосервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – АО «Промстрой», ответчик) о взыскании  задолженности и неустойки по договору субподряда от 12.10.2018 № ОНПЗ/2018-339.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО «Промстрой» судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в размере 198 388 руб.10 коп., в том числе, 185 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 388 руб. 10 коп. транспортных расходов

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области с АО «Промстрой» в пользу ООО «Промэнергосервис» взысканы судебные расходы в размере 84 388 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэнергосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: суд первой инстанции не привёл мотивов,  в соответствии с которыми  признал размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не установил, какие цены установлены за аналогичные услуги в Тюменской области, не привёл расчёта уменьшения размера судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО«Промстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивированным добровольным удовлетворением ответчиком требований в части суммы основного долга, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.04.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5; акта сдачи-приёмки от 13.09.2022; счёт на оплату от 13.09.2022 № 216; платёжное поручение от 20.09.2022 № 6977; квитанции об оплате, электронные билеты.

Как следует из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 18.04.2021, заказчик (ФИО5) поручает, а исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику юридическо-консультационные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках настоящего договора услуги и оплатить их.

Согласно акту сдачи-приёмки от 13.09.2022 № 168  исполнителем оказаны следующие услуги: 

- анализ документов, подготовка искового заявления к АО «Промстрой» о взыскании гарантийного удержания, направления документов в суд - представление интересов в выездном судебном заседании в АС Тюменской области 27.06.2022; 

- анализ отзыва АО «Промстрой», подготовка письменных возражений, направление в суд и ответчику; 

- представление интересов в выездном судебном заседании в АС Тюменской области 16.08.2022; 

- подготовка и направление заиления об отказе от требований в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком; 

- представление интересов в судебном заседании в АС Тюменской области 13.09.2022 (онлайн-заседание). 

Стоимость услуг составила 198 388 руб. 10 коп. 

Платёжным поручением от 20.09.2022 № 6977 ООО «Промэнергосервис» произведена оплата услуг в размере 198 388 руб. 10 коп. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, понесённые при рассмотрении дела, учитывая доводы ответчика о чрезмерности расходов, пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 84 388 руб. 10 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взысканных судебных расходов, не приведя расчёт взысканной суммы, апелляционный суд учитывает следующее. 

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В данном случае из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В связи с чем судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание, как объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, так сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При этом апелляционным судом не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов общества при рассмотрении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-11005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева