АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6746/2019

03 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 21.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу №  А73-10351/2018 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скор Перестрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  191144,                                            

<

...>, лит. б), обществу с ограниченной ответственностью «СБ Топ Тайм» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119361, 

<

...>, этаж 1, оф. 14)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ПАО «СК «ХОСКА», обществом с ограниченной ответственностью «Скор Перестрахование» (далее –           ООО «Скор Перестрахование») и обществом с ограниченной ответственностью «СБ Топ Тайм» (далее - ООО «СБ Топ Тайм») - акта взаимозачета на сумму 9 279 018,68 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2019 и постановление апелляционного суда от 20.11.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделали вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, отсутствует. Обращает внимание на то, что в результате заключения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, а сумма сделки составляет 1,33% от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, приводит доводы о том, что данный зачет был заключен с целью создать видимость обычного делового оборота. Отмечает, что суды оставили без оценки тот факт, что дополнительное соглашение № 1 к договору облигаторного страхования рисков Морского КАСКО от 10.04.2017                   № О-85-09-1217К, изменившее порядок выплаты и размер страхового возмещения, а также оспариваемый зачет совершены перед приостановлением действий лицензии должника на осуществление страховой деятельности.

ООО «Скор Перестрахование» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ПАО «СК «ХОСКА» и ООО «Сигма ФИО2» заключены договор страхования судна «ТАЛЕР» от 10.04.2017 № 01-17/058981 ИМС со сроком действия с 01.08.2017 по 17.04.2018 и договор морского страхования от 02.03.2018 № 01-18/072015 НСЭ со сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019. 

По договору страхования судна «ТАЛЕР» от 10.04.2017 № 01-17/058981 ИМС, в связи со страховым случаем, произошедшим 01.02.2018 (пожар на застрахованном судне), составлен акт от 27.04.2018 № ГПКС-00000007669, признано к выплате страховое возмещение в размере                            34 633 884,48 руб., платежными поручениями от 20.04.2018 № 4587, от 23.04.2018 № 4588, от 25.04.2018 № 4683 перечислена часть суммы страхового возмещения в размере 3 750 000 руб., в оставшейся части                           30 833 884,48 руб. обязательство не исполнено, в связи с чем, страхователь обратился за включением в реестр требований кредиторов должника данного неисполненного требования. 

Между ООО «СКОР П.О.» (перестраховщик) и ПАО «СК «ХОСКА» (перестрахователь) при посредничестве страхового брокера ООО «СБ Топ Тайм» заключен договор облигаторного перестрахования рисков морского КАСКО от 29.12.2017 № О-85-1-09-1217 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В рамках данного договора должником – ПАО «СК «ХОСКА» перестраховщику – ООО «Скор Перестрахование» предъявлено требование по оплате перестраховочного возмещения убытков страхователя               ООО «Сигма ФИО2» по означенному выше страховому случаю (пожар на судне «ТАЛЕР», произошедший 02.02.2018). 

Предъявленный к возмещению убыток оплачен перестраховщиком в рамках взаимозачета от 18.05.2018, произведенного между перестрахователем ПАО «СК «ХОСКА», перестраховочным брокером                ООО «СБ Топ Тайм» и перестраховщиком ООО «Скор Перестрахование» и оформленного актом от 18.05.2018. 

Общее сальдо взаимных обязательств в соответствии с трехсторонним актом о взаимозачете составило 9 817 698,46 руб. и было перечислено перестраховщиком в пользу перестрахователя через счет страхового брокера ООО «СБ Топ Тайм» 28.05.2018. 

Оспариваемый взаимозачет произведен сторонами согласно следующему расчету: 1) 34 781 024,48 руб. – сумма убытков, заявленная страхователем страховщику/перестрахователю; 2) 7 500 000 руб. –собственное удержание страховщика/ перестрахователя по договору             № О-85- 1-09-1217; 3) 27 281 024,48 руб. – доля убытка к оплате в пользу страховщика/перестрахователя по договору № О-85-1-09-1217;                                 4) 19 096 717,14 руб. – сумма возмещения убытка по доле перестраховщика по договору № О-85-1-09-1217 (70%); 5) 2 458 638,68 руб. – восстановительная премия, подлежащая оплате перестраховщику по договору О-85-1-09-1217; 6) 3 363 948 руб. – задолженность по оплате перестраховщику перестраховочной премии по договору № О-85-1-09-1217К (согласно оговорке о взаимозачетах); 7) 3 456 432 руб. – задолженность по оплате перестраховщику перестраховочной премии по договору № О-84-1-09-1217К (согласно оговорке о взаимозачетах договора № О-85-1-09-1217К); 8) 9 817 698,46 руб. - сальдо к перечислению со стороны перестраховщика. 

Конкурсный управляющий, полагая данный зачет недействительной сделкой, оказавшей ответчику предпочтительное удовлетворение его требования, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Арбитражными судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.07.2018, временная администрация ПАО «СК «ХОСКА» назначена 21.05.2018, взаимозачет осуществлен 18.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов. 

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемого акта взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами по договору перестрахования не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота и возможность осуществления расчетов между сторонами путем взаимозачета встречных обязательств согласуется с условиями заключенного между сторонами договора перестрахования. 

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суды установили, что согласно оговорке о взаимозачетах, изложенной в приложении № 1 к облигаторному договору перестрахования имущества                     № О-84-1-12-1217, любая из сторон может по своему усмотрению произвести зачет любых сумм, которые должна ей оплатить другая сторона по данному договору или по любым другим договорам, заключенным между ними, с любыми суммами, которая эта сторона должна другой стороне по данному договору или по другим договорам, заключенным между ними. 

Учитывая изложенную оговорку об урегулировании убытков и оговорку о взаимозачетах, суды заключили, что суммы, причитающиеся к выплате по договору перестрахования перестрахователю или перестраховщику формируются на основании отчетов и актов взаимозачета (счетов премий/убытков). 

Сальдированный результат является основанием для расчетов между сторонами договора перестрахования. На основании сальдированного счета производится зачет подлежащей перечислению перестраховщику части цены договора перестрахования – перестраховочной премии за отчетный период в счет причитающихся с того выплат страхового возмещения за этот же период времени. 

При этом отмечено, что возможность зачета премии, обязанность уплаты по которой наступила к моменту урегулирования страхового случая, предусмотрена и общими положениями пункта 4 статьи 954 РФ, согласно которой, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. 

Поскольку оспариваемый зачет определяет завершающее сальдо обязательств сторон, суды обеих инстанций сослались на отсутствие оснований для его оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Незначительное превышение суммы проведенного зачета 1 процент от балансовой стоимости активов должника, на что ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не свидетельствует о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что такие доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и соответствующие расчеты и доказательства не представлялись.

Доводы конкурсного управляющего должником о совершении зачета с целью создать видимость обычного делового оборота отклоняются судом округа, как несостоятельные. 

Зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств. 

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание условия оспариваемой сделки и фактические обстоятельства ее исполнения сторонами, не усмотрели, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований. 

При этом конкурсный управляющий не доказал, что в данный период должником не совершал выплат в пользу иных страхователей. 

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях должника ответчиков, а также о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019                    по делу №  А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин