АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9618/2021

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО1 по доверенности от 22.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАБС»:ФИО2 по доверенности от 30.04.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А39-9618/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску открытого акционерного общества 

«Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБС»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБС» (далее – ООО «ЛАБС») с требованием о  взыскании:

– 287 952 рублей задолженности по внесению арендной платы за октябрь – декабрь 2021 года, 45 870 рублей 79 копеек задолженности за отсрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2020 года по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.09.2014 № ЦРИ/04/А/2055/14/003488 (договор № 1);

– 616 066 рублей 20 копеек задолженности по внесению арендной платы за октябрь – декабрь 2021 года, 9 583 рублей 25 копеек задолженности за отсрочку уплаты арендных платежей за июль 2020 года по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 24.06.2015 № ЦРИ/04/А/2055/15/002263 (договор № 2).

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договорам аренды в части внесения арендной платы за используемые части нежилых помещений.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2022 удовлетворил иск в полном объеме, посчитав, что истец документально обосновал свои требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2022 изменил решение от 17.03.2022, взыскал с ООО «ЛАБС» в пользу ОАО «РЖД» 333 822 рубля 79 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из доказанности ответчиком факта совершения им правомерных действий, направленных на возврат имущества арендодателю после прекращения срока действия договора № 2 (с 24.09.2020).

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение. 

По мнению заявителя, вывод суда о том, что стороны договора № 2 своими действиями согласовали порядок передачи информации путем электронной переписки не соответствует обстоятельствам дела. Сославшись на пункт 10.5 договора № 2, ОАО «РЖД» указывает, что сторона считается уведомленной об изменениях с момента фактического получения уведомления, направленного почтовым отправлением с описью вложения. В отсутствие надлежащих доказательств суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о прекращении арендного обязательства и об уклонении арендодателя от приемки арендуемого помещения. Подписание ответчиком дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 2 к договору № 2 и оплата им отсрочки по уплате арендных платежей свидетельствуют о намерении ООО «ЛАБС» продолжать арендные отношения. Кассатор полагает, что в силу пункта 5 дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 2 к договору № 2 названный договор не может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке до полного погашения задолженности.

В судебном заседании окружного суда представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЛАБС» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы суда второй инстанции о расторжении ответчиком договора № 2 и об отсутствии у истца оснований для начисления арендной платы по названному договору, начиная с 24.09.2020.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ЛАБС» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 24.06.2015 № ЦРИ/04/А/2055/15/002263 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество (часть помещения № 1), расположенное по адресу: Республика Мордовия, ст. Саранск, 

<

...> литера А. Имущество расположено в здании склада и имеет площадь 280 квадратных метров.

На основании пункта 2.1 договора № 2 он заключен на 11 месяцев.

В пункте 5.1 договора № 2 установлено, что арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2 постоянная часть арендной платы перечисляется на счет арендодателя ежемесячно в полном объеме. Внесение постоянной арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном в пункте 9.9 договора (пункт 5.3 договора № 2).

В пунктах 9.6, 9.7 договора № 2 определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 10.5 договора № 2 при изменении наименования, места нахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, такая сторона обязана в двухнедельный срок после произошедших изменений письменно уведомить другую сторону о данных изменениях. Сторона считается уведомленной о соответствующих изменениях с даты вручения такого уведомления под расписку уполномоченному лицу стороны либо с даты фактического получения стороной уведомления, направленного другой стороной регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2015.

Уведомлением от 28.06.2019 № 35 ответчик уведомлен об увеличении арендной платы с 01.08.2019 до 39 870 рублей 98 копеек.

В последующем ответчик уведомлен об увеличении арендной платы с 01.08.2020 (уведомление от 29.06.2020 № 12) до 41 071 рубля 08 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 2 к договору № 2 арендодатель предоставил арендатору беспроцентную отсрочку по уплате задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.04.2020 по 30.09.2020. Арендатор погашает названную задолженность равными долями (платежами) в течение одного года, с 01.10.2020 по 30.09.2021, согласно графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора до полного погашения задолженности по арендной плате по инициативе арендатора последний обязан непогашенную сумму задолженности оплатить до расторжения договора.

В претензии от 21.07.2021 № 611/КБШ ДМЮ ОАО «РЖД» просило ООО «ЛАБС» погасить образовавшуюся задолженность. Долг в полном объеме оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для продолжения действия договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические отношения сторон, пришел к выводу о том, что по окончании срока действия договора № 2 договорные отношения между сторонами возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арендатор в письме от 24.08.2020, направленном истцу по электронной почте, указал на расторжение договора № 2 с 24.09.2020; в письме от 22.09.2022 направил истцу подписанный акт приема-передачи имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что взаимодействие истца и ответчика после подписания договора № 2 осуществлялось посредством электронной переписки сотрудниками со стороны истца ФИО3, ФИО4 с электронного адреса e-mail: saranarmps3@kbsh.rzd.ru, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон привели к согласованию и прекращению срока действия договора аренды № 2 с 24.09.2020. 

Суд второй инстанции отметил, что с указанного электронного адреса сотрудники истца направляли письма (от 24.09.2020, 07.10.2020) по вопросу оформления соглашения о расторжении договора аренды. В силу второго абзаца пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленную в дело переписку суд оценил в качестве доказательств, подтверждающих попытку арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество, и уклонение арендодателя от приемки имущества.

Истец, со своей стороны, не представил доказательств наличия объективных и не зависящих от волеизъявления ОАО «РЖД» обстоятельств, при которых исключали бы возможность и обязанность принятия им возвращаемого ответчиком имущества и подписания арендодателем соответствующего акта.

Окружной суд признал соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права вывод суда апелляционной инстанций о прекращении срока действия договора аренды № 2 с 24.09.2020, то есть по истечении одного месяца со дня получения письма арендатора от 24.08.2020 о расторжении договора № 2. 

На основании изложенного требование истца о взыскании арендной платы по договору № 2 за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно отметил суд второй инстанции, денежные средства, перечисленные ответчиком после прекращения договора № 2, необоснованно засчитаны истцом в счет оплаты аренды в период с 24.09.2020 по 30.09.2020. Суд проверил расчет истца, представленные ответчиком платежные поручения и пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЛАБС» задолженности по состоянию на 23.09.2020 по договору № 2.

Выводы суда соответствуют предоставленным в дело документам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А39-9618/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов