ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59569/2024

Дело № А40-262527/21

г. Москва

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-262527/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник" о взыскании 538 276 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», с учетом принятых судом уточнений в связи с допущенной истцом в периоде взыскания опечатки в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2018 г. в размере 285 301 руб. 58 коп., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 252 974 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка от 17.07.1995 г. № М-11-051274. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости пользования земельным участком по договору аренды от 17.07.1995 г. № М-11-051274.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022  г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии спора в суде, а арендная плата оплачена им полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 г. производство по жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 г. определение апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом доводов жалобы, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.10.2024 г.

Истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела расчет исковых требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие задолженности, а также в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении давности в отношении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Щербинка (арендодатель) и ответчиком Гаражно-строительным кооперативом "Железнодорожник" (правопреемник- Потребительский гаражно-строительный кооператив "Железнодорожник", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.1995 г. № М-11-051274. 

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, как правомерно указывает истец, права и обязанности Арендодателя перешли к нему. 

В соответствии с п. 1.1. спорного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду, под размещение гаражей, земельный участок площадью 4 447 кв.м., 1-я категория земель города, по адресу: г. Щербинка, северная часть города, близ железной дороги. 

Согласно п. 1.2. договора он заключен до 25.11.2024 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Пунктом 4.2. спорного договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы. 

В соответствии с п. 3.2. спорного договора арендная плата вносится арендатором ежегодно на счет арендодателя. При изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора и в договор вносятся соответствующие изменения. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2018 г. в размере 285 301 руб. 58 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.01.20212 г. № 33-6-21277/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. 

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом за заявленный им период, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (чек-ордера)  по оплате стоимости аренды за 2012 – 2021 г.г.

Также согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федерального казначейства по г. Москве денежные средства поступили на казначейский счет  и учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета – Департамент городского имущества города Москвы. 

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу Департамента городского имущества города Москвы от 19.01.2024 г. № ДГИ-1-76029/23-1 по состоянию на 19.01.2024 г. на финансово-лицевом счете ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, однако начислены пени за просрочку платежей в размере 178 560 руб. 55 коп., а также имеется непогашенная задолженность по судебным актам по арендной плате на общую сумму 359 521 руб. 83 коп., по пеням на общую сумму 327 867 руб. 85 коп.  

В свою очередь, истец указал на то, что ответчиком не учтены положения закона, предусматривающие регулируемую арендную платы за пользование государственным (муниципальным) имуществом, в связи с чем, арендная плата хоть и вносилась в срок, однако не в установленном размере, на которую начислялась неустойка. 

При этом, как полагает истец, представленные ответчиком платежные поручения №№ 146,19 и 35 не относятся к спорному периоду и не могут быть зачтены судом, поскольку период взыскания по настоящему делу иной (с 01.07.2012 г. по 30.06.2018 г.), а платежное поручение от 12.03.2012 г. № 630011/9 совершено в счет исполнения обязательств по спорному договору, денежные средства перечислены на счет Комитета по управлению имуществом г. Щербинка). 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, и заявленного ответчиком ходатайства о применении в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давности, усматриваются правовые основания для отказа истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, исходя из даты обращения с настоящим иском в суд 02.12.2021 г., истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2018 г. (с учетом срока на досудебное урегулирование спора) за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявлено истцом за пределами срока давности, в связи с чем, и в указанной части апелляционным судом усматриваются правовые основания для применения давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности апелляционным судом не усмотрено. 

Таким образом, применение давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является формальным основанием для отказа истцу в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции, усмотрены правовые основания для применения давности, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отказа истцу в иске. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. по делу № А40-262527/21 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина