ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117927/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8245/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-117927/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о взыскании,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Центральный» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 8 329 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.04.2022, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по акту № 1610.039 с августа 2019 года по февраль 2020 года, с апреля 2020 года по март 2021 года.

Решением арбитражного суда от 04.02.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В своей жалобе истец полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел письменную позицию (истца) с уточнением, в которой он применил срок исковой давности к взыскиваемой сумме неустойки; также суд неверно рассчитал период, который подпадает под срок исковой давности (неустойка подпадает под срок исковой давности в период с 05.11.2019 по 21.10.2021, тогда как суд незаконно включил в этом срок период с 21.10.2021 по 08.04.2022); судом неверно дана правовая оценка ходатайству об уточнении исковых требований.

Истец просит отменить обжалуемое решение и взыскать в его пользу с ответчика 8 329 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 08.04.2022, за период 08.2019 – 02.2020 и 04.2020 – 03.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу (поступили в электронном виде 29.04.2025) ответчик отмечает, что срок исковой давности истек 27.12.2021; неустойка по акту от 01.08.2019 № 1610.039 составила 8 329 руб. 47 коп. и с учетом даты составления этого акта истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: 

<

...> лит. А.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

Истцом за периоды с августа 2019 года по февраль 2020 года, с апреля 2020 года по март 2021 года была поставлена тепловая энергия, которая была оплачена ответчиком несвоевременно.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 99 291 руб. 97 коп. за периоды 08.2019 – 02.2020, 04.200 – 03.2021 по состоянию на 08.04.2022 и обратился в суд с настоящим иском.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил размер иска и просил взыскать в его пользу 8 329 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.2019 – 03.2020, 04.2020 – 03.2021 по состоянию на 08.04.2022.

В отношении вышеуказанной неустойки ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности и обращено внимание, что иск был подан в арбитражный суд не 14.11.2024 и 21.11.2024.

Арбитражный суд исходил из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт).

Вместе с тем заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности арбитражный суд признал обоснованным и в иске отказал.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку исполнения обязательств, истец представил уточненный расчет неустойки, рассчитанной исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, и просил взыскать 8 329 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии потребленной по акту № 1610.039 за периоды с августа 2019 года по февраль 2020 года, с апреля 2020 года по март 2021 года.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку иск поступил в суд 21.11.2024 (а не 14.11.2024, как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований), арбитражный суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным в отношении требований за периоды с августа 2019 года по февраль 2020 года, с апреля 2020 года по март 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные истцом по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-117927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.