ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42887/2017

25 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО1, удостоверение, доверенность от 19.07.2016г., после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 01.10.2016г.

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ООО «Майстерштюк», ООО «Проспер-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Майстерштюк» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Проспер-Авто» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Пежо Ситроен Рус»

к ООО «Майстерштюк», ООО «Проспер-Авто»

о признании сделку недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 003 724 руб. 29 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» и обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Авто» (далее - третье лицо) о признании договора цессии недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Майстерштюк», ООО «Проспер-Авто» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции после перерыва представители истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы  ООО «Майстерштюк» приобщен к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Майстерштюк» приобщен к материалам дела, приложения к отзыву (п. 1, 2) подлежат возврату ООО «Пежо Ситроен Рус» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Проспер-Авто» подлежит возврату ООО «Пежо Ситроен Рус» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в судебных актах, отзыве, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Майстерштюк», ООО «Проспер-Авто» в которых заявители со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в части удовлетворения встречных исковых требований, по первоначальному иску судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Пежо Ситроен Рус» (поставщик) и ООО «Проспер-Авто» (дистрибьютор) заключен договор дистрибуции от 01.01.2012 № ПСР ДД 2012/65, по условиям которого поставщик предоставляет дистрибьютору на срок действия договора право осуществлять розничную продажу новых автомобилей торговой марки Пежо, запасных частей и аксессуаров, купленных у поставщика. Дистрибьютор обязан выполнять гарантийное обслуживание, а также обслуживание автомобилей в рамках кампании по модернизации согласно указаниям поставщика.

Из представленных истцом гарантийных заказ-нарядов следует, что в период с апреля по август 2015 г. дистрибьютором проведены гарантийные ремонты и работы в рамках сервисной компании общей стоимостью 1 003 724 руб. 29 коп.

Договор дистрибуции расторгнут с 1 октября 2015 г., дистрибьютору предложено до 30 октября провести сверки и взаиморасчеты.

По договору уступки права требования от 19.08.2015 право требования на сумму 1 003 724 руб. 29 коп. передано истцу.

Поскольку претензия ООО «Пежо Ситроен Рус» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2015 года заключенного между ООО «Проспер-Авто» и ООО «Майстерштюк».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что принимая долг от ООО «Проспер-Авто» истец знал и не мог не знать, что согласно требованиям п. 15.2 договора дистрибуции, дистрибьютор (ООО «Проспер-Авто») и цедент по договору уступки прав требований не имел права: частично или полностью любым способом и в любой форме заменять себя третьи лицом при исполнении своих обязанностей, а также уступать свои права или переводить свои права по договору дистрибуции; передавать в собственность или пользование торговое предприятие или одну из его составляющих в любой форме и любым способом, без письменного предварительного уведомления поставщика (ООО «Пежо Ситроен Рус»), кроме того, цедентом передано право требования в отсутствии наличия задолженности со стороны ООО «Пежо Ситроен Рус».

Также указанное в п. 15.2. договора дистрибуции уведомление от ООО «Проспер-Авто» в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» не направлялось, ООО «Проспер-Авто» не уведомило ООО «Пежо Ситроен Рус» об уже состоявшейся уступке, совершенной обществом в нарушение требований условий договора.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Выводы судом первой и апелляционной инстанции о том, что на момент подписания договора уступки от 19.08.2015 г. никакой задолженности ответчика перед ООО «Проспер-Авто» по договору дистрибуции № ПСР ДД2012/65, заключенному 01.01.2012 г. не имелось, в связи с чем, право требования ввиду его отсутствия, не могло быть передано от ООО «Проспер-Авто» истцу противоречит, правовой позиции изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, однако является основанием для привлечения в соответствии со ст. 390 ГК РФ цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договора уступки недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований приняты с нарушением норм материального права, в связи, с чем в указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2015 года удовлетворению не подлежат.

Довод кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права, относительно несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению был предметом исследования суда  апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, в частности, суд апелляционной инстанции правомерно отметил что, ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялось, истец, заявляя такое ходатайство, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Довод кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права, относительно того, что встречное исковое заявление предъявлено к лицу, не участвующему в деле в качестве истца судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильно толковании норм процессуального права. Как следует из судебных актов, по первоначальному иску процессуальный статус ООО «Проспер-Авто» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - ответчик равно как и ООО «Майстерштюк», то есть ответчиками по встречному иску обоснованно являются стороны оспариваемого договора.

Право подачи встречного иска о признании оспоримой сделки недействительной предусмотрено действующим законодательством, кроме того, о возможности предъявления встречного иска по указанным основаниям прямо закреплено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, по требованиям о признании сделки недействительной должны быть ответчика стороны сделки.

По первоначальному иску.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований явились выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии  первичной документаций по заявленным требованиям, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, отсутствует информация о произведенном ремонте в гарантийной системе EPGC, сумма, предъявленная истцом по договору цессии ко взысканию, не соответствует сумме по гарантийным ремонтам ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для выплаты денежных средств за гарантийный ремонт является фактическое выполнение работ, а также ссылается на отсутствие  доступа к EPGS и SAGAI.

Вместе с тем, отсутствие соответствующих сведений из EPGS и SAGAI у истца само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Суды указали, что согласно Гарантийной политике на новые автомобили, запасные части и сервисные контракты компании ПЕЖО на 2015 г. (п. 2.5.5), являющейся неотъемлемой частью дистрибьюторского договора, документами,  подтверждающими ремонт являются: заказ-наряд с подписью клиента (оригинал); распечатки с контрольных и диагностических приборов (геометрия, токсичность, диагностические приборы...); выписка из табеля рабочего времени специалиста, проводившего работы; накладная на выдачу со склада запасных частей; счет за приобретенные запасные части; счет за приобретенные и использованные вспомогательные материалы; счет на оплату работ подрядной организации; счет за эвакуацию; контракт на предоставление подменного автомобиля; счет клиента (только в рамках технической поддержки гарантии и гарантии на запасные части); перечень возмещенных сумм. Тогда как в обоснование исковых требований положены исключительно заказ наряды.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказ-наряды являются достаточными доказательствами произведенных истцом по первоначальному иску затрат, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в дело документы не позволяют подтвердить или рассчитать реальный объем требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора не является основанием для отказа в выплате денежных средств за гарантийный ремонт, наличие неоплаченных гарантийных ремонтов подтверждается односторонним актом сверки ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеют самостоятельного правового значения с учетом выводов, изложенных выше.

Нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-42887/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований  ООО «Пежо Ситроен Рус» отменить.

В удовлетворении встречного иска  ООО «Пежо Ситроен Рус» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-42887/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ООО «Проспер-Авто» 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Проспер-Авто».

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Майстерштюк».

Взыскать с ООО «Майстерштюк» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                                               О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                          А.А. Гречишкин

 

Д.В. Котельников