Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5000/18-176-33

18 мая 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гелиот»

к ответчикам: ООО «Техника Инвест», ООО «ТРК «Курский»

о взыскании 995.950 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.12.2017 № 1;

от ответчиков – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиот» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Техника Инвест» (далее по тексту также – ответчик1) и ООО «ТРК «Курский» (далее по тексту также – ответчик2) 995.950 рублей 00 копеек, из них 904.500 рублей 00 копеек задолженности и 90.450 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком1 своих обязательств по предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 № 022/СЕЛ/КП/2016 и от 07.02.2017 № 051/СЕЛ/КП/2017. Истец также указывает на то, что на основании договоров поручительства от 01.09.2016 № 022/СЕЛ/ПО/2016 и от 07.02.2017 № 051/СЕЛ/ПО/2017 у ответчика2  имеется солидарная обязанность по исполнению денежных обязательств, возникающих из предварительных договоров купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 № 022/СЕЛ/КП/2016 и от 07.02.2017 № 051/СЕЛ/КП/2017.

ООО «Техника Инвест» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило, требования истца не оспорило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ТРК «Курский» представило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части предъявленных к нему исковых требований, со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования, предъявленные к ответчику1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования, предъявленные к ответчику2, подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу № А23-2950/2017 ответчик2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым, в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные обязательства ответчика2 возникли до даты вынесения судом определения по делу № А23-2950/2017 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования истца в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 № 022/СЕЛ/КП/2016 и от 07.02.2017 № 051/СЕЛ/КП/2017 (далее по тексту также – договоры) истец платежными поручениями от 02.09.2016 № 36 и от 13.02.2017 № 22 перечислил ответчику1 обеспечительный платеж на сумму 904.500 рублей 00 копеек. Поскольку указанный платеж подлежал зачету в счет оплаты по основным договорам, которые впоследствии заключены сторонами не были, истец 28.09.2017 уведомил ответчика1 об отказе от предварительных договоров с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик1, не имея законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, обеспечительный платеж истцу в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ не возвратил.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика1 на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договоров заявлена неустойка в размере 90.450 рублей 00 копеек за период с 21.04.2014 по 28.09.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком1 не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику1, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования, предъявленные к ответчику2, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техника Инвест» (ИНН 7706568133) в пользу ООО «Гелиот» (ИНН 7726751592) 995.950 рублей 00 копеек, из них 904.500 рублей 00 копеек задолженности и 90.450 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.899 рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин