Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                      Дело № А42-11274/2019

«21» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» (место нахождения: 183014, 

<

...>, пом.1А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 211612 руб.90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 06.08.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по бухгалтерским услугам в сумме 211.612,9 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с 27.03.2017 по 31.12.2018.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.92 т.1) сослался на отсутствие задолженности и прекращение производства по данному требованию ранее в деле о его несостоятельности (банкротстве) в связи с отказом истца от этого требования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020, принятым в порядке упрощённого производства (л.д.105-108 т.1), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (л.д.148-142 т.1), исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 100.000 руб. задолженности по услугам и      4.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части, а именно, во взыскании 111.612,9 руб. долга иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с непонятными выводами суда о текущих обязательствах и их периодов и оставлением без внимания юридически-значимых событий отказа истца и прекращения производства по заявленным в настоящем деле требованиям ранее в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д.20-23 т.2).

Определением суда от 31.08.2020 (л.д.25, 26 т.1) дело вновь было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 26.10.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.44, 45 т.2).

Истец, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, на новое рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика в онлайн-заседании при новом рассмотрении дела поддержал доводы ранее и вновь представленного письменного отзыва на исковое заявление (л.д.28, 29 т.2) и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части, приходящейся на ранее заявленный и принятый судом в деле о банкротстве отказ истца от своих требований, а в остальной части иска в её удовлетворении следует отказать.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 7-МР/17 от 27.03.2017 (далее – Договор; л.д.11, 12 т.1), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 7.1 и 7.3 Договора срок его действия составлял с 13.03.2017 по 12.03.2018 и пролонгирован на спорный период.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель представляет заказчику отчёты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Расчёты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Расчёты осуществляются перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.4 Договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора вознаграждение исполнителя составляет 10.000 руб. ежемесячно (без учёта налога на добавленную стоимость) и уплачивается ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, подтверждающие факт оказания услуг за период с 27.03.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 211.612,9 руб. (л.д.15-36 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление им неоднократных претензий без удовлетворения (л.д.37-39, 40-42 т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу № А42-2236/2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д.31-33 т.2); определением того же суда от 10.09.2018 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением суда от 05.03.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счёта-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, применительно к настоящему делу для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего необходимо определить, в какую дату истец фактически оказал спорные услуги.

Как приведено судом выше, взыскиваемым периодом по настоящему делу является 27.03.2017-31.12.2018, тогда как судопроизводство о несостоятельности ответчика возбуждено 23.03.2018, следовательно, денежные обязательства, приходящиеся на оказанные до этой даты услуги не могут считаться текущими.

В свою очередь, из материалов дела следует, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика им были приняты, а истцом сданы услуги по акту от 31.03.2018 № 57 (л.д.27 т.1), в связи с чем текущим периодом в смысле Закона о банкротстве следует признать март-декабрь 2018 года, а период с 27.03.2017 по 28.02.2018 относится к реестровым требованиям.

Вместе с тем, при определении суммовых выражений названных периодов суду следует учесть, что сумма 97.529,04 руб. сторонами в деле о банкротстве определена как долг за период с марта по декабрь 2018 года, что никем не отрицается и, напротив, признаётся ответчиком в письменном отзыве на иск, а потому данное обстоятельство считается судом как установленное в порядке частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Тем самым, поскольку 97.529,04 руб. являются текущими обязательствами банкрота (ответчика), то оставшаяся сумма 114.083,86 руб. (211.612,9 – 97.529,04) не является текущей и в смысле Закона о банкротстве относится к реестровому периоду с 27.03.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании с ответчика долга в сумме 114.083,86 руб. следует оставить без рассмотрения, а по настоящему делу подлежат рассмотрению исковые требования на сумму 97.529,04 руб.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания бухгалтерских услуг в подлежащий рассмотрению в рамках настоящего дела период (март-декабрь 2018 года) подтверждается вышеупомянутыми актами сдачи-приёма этих услуг, скреплёнными подписями должностных лиц и оттисками печатей организаций (л.д.27-36), а также подготовленной истцом бухгалтерской и налоговой отчётности ответчика с «нулевыми» показателями с доказательствами её (отчётности) направления в фискальные органы по телекоммуникационным каналам связи и почтой (л.д.40-42, 43-74 т.1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо возражений или документов, действительно опровергающих заявленные исковые требования в рассматриваемой части, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, не оплачены оказанные услуги за период с марта по декабрь 2018 года, то требование истца о взыскании задолженности по этому периоду является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости повторного рассмотрения требования истца о взыскании рассматриваемого долга в сумме 97.529,04 руб. по причине того, что производство по этому требованию было прекращено определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А42-2236/2018 в связи с принятием судом отказа истца от этого требования (л.д.95-97 т.1), являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Действительно, как правильно отмечено ответчиком, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами не допускается, однако именно о том же предмете и именно по тем же основаниям.

Применительно же к настоящему делу и делу № А42-2236/2018 основания обращения истца в суд различны, поскольку в первом случае истец обратился за взысканием текущей задолженности банкрота (ответчика), тогда как в деле о банкротстве истец ошибочно полагал, что эта задолженность являлась реестровой, в связи с чем именно данное обстоятельство и явилось причиной отказа истца от требования в деле о банкротстве и основанием для последующего самостоятельного обращения в суд с настоящим иском.

Тем самым, суд считает, что в целом не имеет места повторное обращение истца в суд, а, напротив, истец обратился в суд по иным основаниям, в связи с чем с иным не аналогичным с делом № А42-2236/2018 требованием, следовательно, это требование подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, а именно, если исковое заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку выше суд пришёл к выводу о рассмотрении спорного требования истца, то производство по нему не может быть прекращено.

Таким образом, по мнению суда, истец доказал факт оказания услуг в названной части и вправе требовать их оплаты, а ответчик, напротив, не опроверг этого.

В то же время, суд считает, что истец не доказал размер этого требования в связи со следующим.

В частности, ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами и скреплённый оттисками печатей организаций акт сверки по состоянию на 31.12.2018 за период с января 2013 года по декабрь 2018 года (л.д.94 т.1), из которого следует, что истцом оказано для ответчика бухгалтерских услуг на общую сумму 1.810.865,46 руб., оплачено       1.713.336,42 руб., остаток составил 97.529,04 руб., что полностью согласуется с рассматриваемым размером исковых требований.

Однако из акта сдачи-приёмки рассматриваемых услуг от 31.03.2017 № 8 следует, что истцом этих услуг в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 было оказано, а ответчиком принято на сумму 1.612,9 руб. (л.д.15 т.1), тогда как в вышеуказанном акте сверки услуги по данному акту заявлены истцом в сумме 6.129,04 руб., то есть в фактически неоказанном размере (разница 4.516,14 руб.).

Приведённая разница в итоге меняет общий объём оказанных услуг на 1.806.349,32 руб. (1.810.865,46 – 4.516,14) и конечное сальдо (соотношение поступлений и расходов по ним – итог) на 93.012,9 руб. (1.806.349,32 – 1.713.336,42), которое (сальдо) и является реальным долгом ответчика перед истцом, в связи с чем именно эта сумма является доказанной.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 93.012,9 руб., а в остальной части (4.516,14 руб.) – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.11.2019 № 407 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7.232 руб. (л.д.5 т.1).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3.898,89 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 3.333,11 руб. подлежит распределению по части 1 статьи 110 АПК РФ, которая устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3.333,11 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3.178,77 руб., а в оставшейся части  (154,34 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» задолженность по бухгалтерским услугам в сумме              93012 руб.90 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3178 руб.77 коп., а всего 96191 руб.67 коп. (девяносто шесть тысяч сто девяносто один рубль шестьдесят семь копеек).

В части взыскания задолженности в сумме 4516 руб.14 коп. в удовлетворении иска отказать.

В части взыскания задолженности в сумме 114083 руб.86 коп. иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  3898 руб.89 коп. (три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей восемьдесят девять копеек), перечисленную по платёжному поручению от 06.11.2019 № 407, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев