АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1732/2021

05 августа 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 08.04.2021 №17-11-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2020 №9.2.10-10/29, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, почта) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) от 08.04.2021 №17-11-21 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 в данном случае не заключала с оператором почтовой связи возмездного договора и не является потребителем услуг почтовой связи. Отправитель посылки использует услуги почтовой связи в коммерческих целях, в связи с чем не может признаваться потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.192 №2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому заявитель считает неправомерной квалификацию допущенного нарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. По его мнению, деяние обществ может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой истек. Кроме того, общество полагает, что постановление от 08.04.2021 вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как местом пропажи посылки, а следовательно и местом совершения нарушения является г.Москва, на территорию которого полномочия Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан не распространяются.

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по РД в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными, а факт правонарушения недоказанным, просит отказать в удовлетворении заявления. Заказной мелкий пакет №RV022337007HK покинул 06.12.2020 место международного почтового обмена МР ЛЦ Внуково в емкости №10219695400091578, которая 09.12.2020 поступила в МСЦ Махачкала.

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил судебное разбирательство на 29.07.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Управление Роспотребнадзора по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управление.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан поступило обращение ФИО3 об утере на почте посылки №RV022337007HK, заказанной ею на имя матери из интернет-магазина "Алиэкспресс".

На запрос Управления Роскомнадзора по РД от 02.02.2021 №546-04/05 в рамках проверки обращения ФИО3 Департамент управления качеством АО "Почта России" в письме от 28.02.2021 №А6-АУО-02/2086-Кач сообщило, что заказной мелкий пакет №RV022337007HK покинул 06.12.2020 место международного почтового обмена МР ЛЦ Внуково в емкости №10219695400091578, которая 09.12.2020 поступила в МСЦ Махачкала. Документы, подтверждающие дальнейшую обработку и вручение международного почтового отправления, отсутствуют. Ответственность за нарушение требований нормативных документов в области почтовой связи возлагается на ОПС УФПС Республики Дагестан.

С сопроводительным письмом от 03.03.2021 №1127-04/05 Управление Роскомнадзора по РД материал проверки по обращению ФИО3 пересланы в Управление Роспотребнадзора по РД для принятия мер по ст. 14.4 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 по факту утери посылки №RV022337007HK составил в отношении АО "Почта России" протокол от 23.03.2021 №17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением управления от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении №17-11-21 АО "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление общества об оспаривании постановления от 08.04.2021 подано в суд (сдано в отделение почтовой связи) 14.04.2021 с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.192 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи):

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи;

адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В статье 19 Закона о почтовой связи указано, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно подпункту "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 19.11.2020), Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

В данном случае, как установлено материалами административного дела и не оспаривается заявителем, обществом не обеспечена сохранность почтового отправления (заказного мелкого пакета) №RV022337007HK, следовавшего из Китая в адрес получателя ФИО5 (г. Махачкала, пос. Красноармейск). Почтовое отправление утеряно и адресату не доставлено. Следовательно, обществом нарушен порядок оказания почтовых услуг.

Довод общества о том, что ФИО3, обратившаяся с жалобой об утере посылки, не оплачивала услуги почтовой связи, не является получателем товара, а следовательно, и потребителем, судом отклоняется. 

По смыслу вышеприведенных норм статьи 2 Закона о почтовой связи пользователями услуг почтовой связи являются как отправитель, так и адресат почтовых отправлений. 

Кроме того, при покупке товара через интернет-магазины (как в настоящем случае), стоимость пересылки товара при отсутствии отдельного ее указания и предъявления к оплате, как правило, включается в стоимость самого товара и в конечном счете косвенно оплачивается покупателем товара, поскольку оплата перевозки товара без включения ее стоимости в цену товара, не имеет экономического смысла для продавца, целью деятельности которого является извлечение прибыли.  

Получателем утерянного заказного мелкого пакета указана гражданка ФИО5 Выявленное правонарушение установлено в результате обращения ФИО3, которая указала, что данное отправление было заказано ею на имя матери – ФИО5 Применительно к рассматриваемому правонарушению непосредственным объектом посягательства является, в том числе, установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей. Обращение ФИО3 в данном случае послужило лишь основанием для проведения проверки обстоятельства доставки и вручения адресату почтового отправления №RV022337007HK. Несмотря на отсутствие договорных отношений между обществом и получателем почтового отправления (ФИО5), правонарушение затрагивает интересы потребителя – получателя отправления, который заказав товар в интернет-магазине с доставкой по почте, оплатив стоимость товара, обоснованно рассчитывал на получение почтового отправления, которое в результате не было доставлено получателю по причине его утраты в отделении почтовой связи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по делу №А53-2700/2020 и поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 №308-ЭС21-3951.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований к доставке и вручению адресатам почтовых отправлений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

В связи с этим управление правомерно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа в результате проверки обращения о нарушениях прав потребителя, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 №05-00-11/13-1991-2021 направлено по юридическому адресу общества и получено адресатом 22.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании РПО №80086458756214. В извещении от 10.03.2021 разъяснены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 №17 составлен с участием представителя АО "Почта России" ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 №9.2.10-10/29, в пункте 1.4 которой предусмотрены его полномочия представлять интересы общества в государственных и административных органах по делам об административных правонарушениях с правом подписания и получения протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях. Представителю общества при составлении протокола разъяснены его права, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения. Протокол об административном правонарушении им подписан, копия протокола получена.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество извещено определением от 23.03.2021 (о назначении рассмотрения дела на 08.04.2021 в 15 час. 30 мин.), врученным представителю ФИО2 под расписку 23.03.2021, а также направленным по юридическом адресу общества и полученным им 29.03.2021.

Постановление от 08.04.2021 №17-11-21 вынесено в присутствии представителя общества ФИО2, копия постановления вручена ему под расписку. 

Доводы общества о том, что у Управления Роспотребнадзора по РД отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления, поскольку правонарушение совершено в г. Москве, судом отклоняются как ничем не обоснованные и противоречащие материалам дела. Согласно письму Департамента управления качеством АО "Почта России" от  28.02.2021 №А6-АУО-02/2086-Кач заказной мелкий пакет 09.12.2020 поступил в МСЦ Махачкала, документы, подтверждающие его дальнейшую обработку и вручение отсутствуют, ответственность за нарушение требований нормативных документов в области почтовой связи возлагается на ОПС УФПС Республики Дагестан. 

Представленный обществом акт о выявленных нарушениях при вскрытии емкости №1029695400091578 не может быть принят судом как доказательство в обоснование доводов заявителя, поскольку указанный акт составлен только 13.12.2020, тогда как емкость, в которой находился заказной мелкий пакет №RV022337007HK, поступила в МСЦ Махачкала 09.12.2020. В отчете об отслеживании почтового отправления №RV022337007HK указано о поступлении РПО в сортировочный цент Махачкала 09.12.2020, также имеется отметка о том, что 13.12.2020 отправление покинуло сортировочный центр, информации о дальнейшей обработке и вручении отправления адресату отсутствует. При этом заявитель не пояснил и документально не подтвердил, где находился заказной мелкий пакет с момента его поступления в МСЦ Махачкала 09.12.2020 до составления акта от 13.12.2020, и в связи с чем в отчет об отслеживании внесены сведения о том, что посылка покинула сортировочный центр Махачкала 13.12.2020, если, как утверждает заявитель и следует из представленного им акта от 13.12.2020, спорная посылка вообще не поступала в МСЦ Махачкала. Таким образом, административный орган обоснованно признал место совершения административного правонарушения г. Махачкала.

Вменяемое обществу правонарушение совершено 13.12.2020, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Назначенное наказание (20500 руб.) соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ для юридических лиц. Согласно информации с официального сайта арбитражного суда "Картотека арбитражных дел", АО "Почта России" и ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений (дела №А32-47677/2020, №А53-21954/2020), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность общества.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, судом не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований законодательства при оказании услуг почтовой связи и обеспечению сохранности принятых к пересылке почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РД от 08.04.2021 №17-11-21 следует отказать.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова