Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-6505/2018

16.08.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Термикс», Саратовская обл., р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СМУ«Гражданстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 010 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.04.2017 по 26.01.2018 в размере 290 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность от 13.02.2017г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2017г., ФИО3, доверенность от 23.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термикс», Саратовская обл., р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СМУ«Гражданстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 010 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.04.2017 по 26.01.2018 в размере 290 800 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. 

Ответчик и третье лицо, возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В заседании объявлен перерыв до 03.08.2018г. на 11 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжилось, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Термикс» (далее - ООО Термикс», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее - ООО СМУ «Гражданстрой», ответчик) был заключен договор выполнения комплекса работ № 58 далее Договор),   в  соответствии  с условиями  которого,   ООО  «Термикс»   приняло  на  себя обязательство из собственных материалов, оборудования и комплектующих изготовить блочную котельную   установку   мощностью   1900   кВ/ч  (БКУ-1900В)   согласно   приложения   №   2 Спецификация оборудования) и приложению № 3  (Компоновка оборудования) являющихся неотъемлемой   частью   Договора   (далее   -  Котельная);   доставить   на   объект   по   адресу: 

<

...> (далее - Объект); произвести монтаж (сборку) Котельной; Произвести пуско-наладочные работы по Котельной; сдать готовую к эксплуатации котельную Заказчику, а ООО СМУ «Гражданстрой», в свою очередь, обязалось оплатить стоимость работ.

Согласно пункта 2.1. Договора, стоимость котельной с доставкой 8 650 000,00 рублей, стоимость  монтажа (сборки) Котельной 350  000,00 рублей,  стоимость пуско-наладочных  и режимных работ 350 000,00 рублей. Общая стоимость Договора 9 350 000,00 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом:

-  заказчик производит первую часть предоплаты в размере 2 595 000,00 рублей после подписания Договора в срок до 27.09.2016.

-  вторую часть предоплаты в размере 2 595 000,00 Заказчик производит в течение 30 календарных дней после перечисления первой части предоплаты.

-  третью часть предоплаты в размере 1 920 000,00 Заказчик производит по факту готовности Котельной в течение 3 банковских дней после получения электронного письма уведомления о готовности Котельной.

-  следующий платеж в размере 540 000,00 рублей Заказчик производит в течение 3 банковских дней после доставки Котельной на Объект Заказчика,

-  оплата Заказчиком монтажных работ (второго этапа) в сумме 350 000,00 рублей осуществляется в течение 3 банковских дней после проведения монтажа (сборки) Котельной и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

- оплата Заказчиком пуско-наладочных и режимных работ (третьего этапа) в сумме 350 000  рублей осуществляется в течение 3 банковских дней после проведения пуско-наладочных и режимных работ по Котельной и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

-  окончательный расчет - 1 000 000,00 от стоимости Котельной оплачивается в течение 3 банковских дней после проведения монтажа (сборки), пуско-наладочных и режимных работ по котельной и сдачи готовой к эксплуатации Котельной Заказчику в соответствии с разделом 5 Договора.

Между тем, Заказчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, так, в период действия Договора Ответчик произвел оплату на общую сумму 7 990 000,00 рублей, согласно платежным поручениям № 63 от 26.09.2016, № 295 от 28.10.2016, № 483 от 25.11.2016, № 593 от 07.12.2016, № 41 от 12.01.2017г.

Таким образом, задолженность  по выполненным работам составляет 1 010 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.10.2017г., с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует, как смешанный договор, содержащий в себе элементы подряда и поставки, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ка установлено судом, окончательный расчет - 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек от стоимости Котельной с доставкой оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней после проведения монтажа (Сборки), пуско-наладочных и режимных работ по Котельной и сдачи готовой к эксплуатации Котельной Заказчику в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

 В случаи если Исполнитель не сможет приступить к выполнению работ по монтажу (сборки), пуско-наладочным и режимным работам в срок до 15.01.2017 по вине Заказчика (при отсутствии письма-вызова на этап работ, не готовности объекта к проведению работ, при невыполнении Заказчиком п.3.3.2., п.3.3.4, п.3.3.5, п.3.3.6, п.3.3.7., п.3.3.8. п.3.3.9, п.3.3.10) Исполнитель отправляет Заказчику посредством электронной почты письмо о невозможности Исполнителя приступить к выполнению второго и третьего этапа работ по Договору по вине Заказчика, после получения которого Заказчик обязан в течении 3 (трех) банковских дней оплатить оставшиеся - 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек от стоимости Котельной с доставкой.

Истец представил в материалы дела письмо-вызов датированное 10.04.2016 № 82, однако договор № 58 заключен позже даты составления указанного письма, а именно 19.09.2016г., в связи с чем суд не может принять указанное письмо в качестве доказательства соблюдения п. 2.2 договора.

Как указал ответчик в отзыве на иск, первая часть предоплаты в размере 2 595 000,00 была оплачена ООО СМУ «Гражданстрой» 26 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №63.Вторая часть предоплаты в размере 2 595 000,00 была оплачена ООО СМУ «Гражданстрой» 28 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №295.

21 декабря 2016 года ООО СМУ «Гражданстрой» направило в адрес ООО «Термикс» письмо-вызов №774-П.

Как следует из данного письма, ООО СМУ «Гражданстрой» просило направить специалистов для выполнения монтажа (сборки) котельной (II этап работ) и специализированную бригаду наладчиков для выполнения пусконаладочных и режимных работ (III этап работ).

11 января 2017 года ООО «Термикс» направило в адрес ООО СМУ «Гражданстрой» письмо № 4. В данном письме ООО «Термикс» просил произвести оплату в размере 1 300 000,00 рублей и гарантировал прибытие: 1) бригады электриков и КИП и А; 2) монтажной бригады; 3) бригады пусконаладчиков. 

Приезд вышеуказанных специалистов на объект ООО «Термикс» гарантировал в течении семи дней с момента оплаты. Монтаж (сборку), пуско-наладочные и режимные работы по Котельной и сдачу полного комплекса работ согласно разделу 5 договора и приложению № 1 договора - ООО «Термикс» гарантировал в течение 10 дней после прибытия вышеуказанных специалистов на объект.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Приложением №4 (График выполнения работ), и оформляется актом сдачи-приемки работ. Конечный акт сдачи-приемки оформляется после полного выполнения работ и устранения всех замечаний.

 Согласно пункта 5.2. договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после получения им сообщения от Исполнителя о готовности к сдаче соответствующего этапа работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. исполнитель обязан до сдачи, в соответствии с разделом 5 договора, Котельной Заказчику передать Заказчику по накладной всю необходимую для сдачи и приемки в эксплуатацию Котельной документацию согласно действующих на территории РФ норм и регламентов (в том числе, но не ограничиваясь: паспорт на Котельную и ее основные части, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, исполнительные тепловые схемы со спецификациями, Паспорта на основное и вспомогательное оборудование, такое как котлы, трубопроводы, сосуды, работающие под давлением, дымовые трубы, сертификаты на оборудование согласно утвержденному перечню продукции, подлежащего обязательной сертификации, разрешение Ростехнадзора на применение технических устройств, свидетельство СРО организаций, выполнивших монтажные работы, приемо-сдаточные акты между монтажными организациями и владельцем или акты рабочих комиссий приемки из монтажа, разрешения на применение аттестованных технологий сварки, удостоверения сварщиков и специалистов сварочного производства, свидетельства (удостоверения) о качестве монтажа оборудования и трубопроводов, заключения и протоколы неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, акты скрытых работ, акты промывок (продувок) трубопроводов и оборудования, акты отклонения от вертикали дымовых труб, список персонала проводящего ПНР, с протоколами проверки знаний правил, прочая документация). 

Непередача данной документации освобождает Заказчика от обязанности приемки Котельной и подписания соответствующих актов до момента, когда данная документация в полном объеме будет передана Исполнителем Заказчику.

Истец не представил доказательств передачи ответчику необходимую для сдачи и приемки в эксплуатацию Котельной документацию.

Ответчик ввиду вышеуказанных обстоятельств, отказался от подписания акта № 1 от 03.02.2017г., о чем сделана отметка.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом установлено, что условиями спорного договора подряда проведение предварительных испытаний при приемке работ  предусмотрено.

Подрядчиком не выполнены работы по монтажу (сборке) котельной, пусконаладочные и режимные работы, в соответствии с пунктом 3.1.11. договора не сдана готовая к эксплуатации котельная Заказчику по соответствующему Акту, подписанному Сторонами в соответствии с процедурой, оговоренной в разделе 5 договора, не передана документация согласно пункта 3.1.2. договора, таким образом, у ООО СМУ «Гражданстрой» не возникло обязательства по оплате окончательного расчета в размере 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору следует отказать, так как доказательств надлежащего выполнения пуско-наладочных работ истцом в материалы дела не представлено, установить соответствие фактически выполненных истцом работ условиям договора не представляется возможным, цель договора не достигнута, поскольку предусмотренные им работы истцом в полном объеме не выполнены, доказательств того, что работы по договору не были надлежащим образом выполнены по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства по оплате последнего платежа по договору не имеется.

Также судом установлено, что спорный договор № 58 от 19.09.2016 является действующим.

Стороны не представили суду доказательств расторжения, либо окончания срока  договора № 58 от 19.09.2016. Ни заказчик, ни подрядчик не уведомили другую сторону об отказе от договора. Из анализа договора следует, что форма оплату по договору свидетельствует о том, что заказчик заинтересован не в поставке оборудования либо отдельных частей котельной, а в приеме готового к эксплуатации объекта. При таких обстоятельствах, суд считает что истец избрал ненадлежащую форму защиты своих прав в рамках действующего договора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит  к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов