АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16302/2025 

20.10.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.10.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.10.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ -АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТР. 1)

о взыскании 1 167 894,22 руб.

при участии в заседании 

истец: -  ФИО1, паспорт,

от ответчика: - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по муниципальному контракту на осуществление авторского надзора №14688 от «17» июня 2023 г. в размере                           1 167 894 руб. 22 коп., из которых 1 046 192 руб. - денежные средства в счет оплаты по муниципальному контракту, 52 309 руб. 60 коп. - денежные средства, уплаченные в счет обеспечение исполнения контракта, 79 539 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средстаами, просит взыскать с ответчика 1 046 192 руб. - денежные средства в счет оплаты по муниципальному контракту, 52 309 руб. 60 коп. - денежные средства, уплаченные в счет обеспечение исполнения контракта, 69 392 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение суда о принятии искового заявления к производству ответчик получил 26 августа 2025 г., в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд между Администрацией Марковского муниципального образования (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 14688 от «17» июня 2023 г. (далее - Контракт) на осуществление авторского надзора на объекте: «Строительство сетей водоснабжения в микрорайонах Ново-Иркутский, ФИО2 Посад, Березовый, Изумрудный Марковского муниципального образования Иркутского района» в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение обязательств предусмотренных Контрактом.

По окончании выполнения работ по контракту 14 февраля 2025 года исполнитель передал заказчику в соответствии с п. 6.1 Контракта документацию в установленном порядке сопроводительное письмо № 01/Ммо от 14.02.2025 г. по муниципальному контракту № 14688 (вх. № 01(38-17/30)-1007/25 от 14.02.2025 г.) совместно с отчетом по форме Приложения к муниципальному контракту, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2025, актом № 1 от 14.02.2025, счетом на оплату № 4 от 14.02.2025

В соответствии с п. 6.2 Контракта подписанный акт сдачи–приемки или мотивированный отказ от приемки работ (услуг) с указанием причин, обосновывающих такой отказ в адрес Исполнителя, не поступал, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2025 г., по форме приложения муниципального контракта № 14688 от «17» июля 2023 г. ответчик не подписал.

Задолженность ответчика составила сумму  1 098 501 руб. 60 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 25 марта 2025 года вручил ответчику претензию (вх. номер: 01(38-17/30)-2033/25) с требованием оплатить задолженность, однако требования претензии остались без ответа и удовлетворения

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на осуществление авторского надзора и процентов (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 14688 от «17» июня 2023 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный  контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № 14688 от «17» июня 2023 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора; сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт № 14688 от «17» июня 2023 г. заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, что подтверждается соответствующими актом сдачи-приемки,  актом № 1 от 14.02.2025, подписанными в одностороннем порядке истцом.

Означенные акты ответчиком не подписаны, однако в материалах дела имеются доказательства вручения указанных  документов ответчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6.2 Контракта подписанный акт сдачи–приемки или мотивированный отказ от приемки работ (услуг) с указанием причин, обосновывающих такой отказ в адрес Исполнителя не поступал. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки, акт № 1 от 14.02.2025 являются доказательством выполнения обязательства по договору и; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт получения указанных документов ответчик документально не опроверг, о недостоверности содержащихся в них сведений не заявил.

Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик выполненные работы не оплатил; в связи с чем его, задолженность составила 1 046 192 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения Контракта N 1468 истец платёжным  поручением № 137 от 13.07.2023 перечислил ответчику сумму 52 309 руб. 60 коп.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, а также факт возврата суммы обеспечения исполнения Контракта; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, а также доказательств возврата денежных средств в целях обеспечения исполнения Контракта, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме        1 098 501 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Истец начислил ответчику проценты в сумме 69  392 руб. 62 коп. исходя из суммы задолженности 1 046 192 руб. за период с 20.03.2025 по 14.07.2025 и размера ставки ЦБ РФ 20% и 21%, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный истцом уточненный расчет процентов является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме                    69  392 руб. 62 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме             60 037 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  60 037 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТР. 1)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 1 098 501 руб. 60 коп.  – основной долг, и сумму  57 955 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко