ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11913/2022

Дело № А72-14044/2017

г. Самара

20 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки»,

с участием:

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 30.12.2021,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по устному заявлению,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 ООО «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 333 849, 93 руб.

Определением от 10.01.2019 заявление по делу А72-14044/2017 принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО3.

Определением от 11.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления принято к рассмотрению судом.

Определением от 26.11.2019 к  участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением от 15.01.2020 ходатайство ФИО6 о приостановлении производства  по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о передаче бухгалтерской документации и по обособленным спорам о признании сделок недействительными принято к рассмотрению.

23.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков, в котором он просит суд: взыскать с бывшего руководителя ФИО3 и бывшего главного бухгалтера ФИО4 солидарно в рамках общей суммы неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу должника ООО «Истоки» убытки, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей, в размере 22 931 500, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 заявление по делу А72-14044/2017 принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

09.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Истоки» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 20 638 916,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 заявление А72-14044/2017 принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего об уточнении требований  удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 в рамках дела А72-14044/2017, в котором просит его изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, их представить возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражных судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» №8 от 15.04.2014, на должность директора общества был назначен ФИО3.

18.01.2018 года общим собранием участников Общества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (протокол общего собрания участников от 18.01.2018), принято решение прекратить трудовые отношения с ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента увольнения ФИО3 и до введения процедуры конкурсного производства директором ООО «Истоки» была ФИО6.

Также, ФИО6 является учредителем ООО «Истоки» с долей участия в размере 51%. В период с 03.12.2014 г. по настоящее время ФИО8 являлся учредителем в ООО «Истоки» с размером доли 49%.

Главным бухгалтером общества с 09.01.2007 по 14.11.2016 была ФИО4

Конкурсный управляющий указывал, что действия (бездействия) со стороны ФИО3, ФИО6 и ФИО8 в период исполнения ими полномочий руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Истоки» привело к прекращению деятельности общества, и как следствие к невозможности удовлетворения требований общества кредиторов.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

Ведение контролирующими лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно учредителем ФИО8, ФИО6, ФИО3, в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Касательно субсидиарной ответственности ФИО8 конкурсный управляющий указывал, что ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно учредителем ФИО8, ответственным за проведение экономической политики ООО «Истоки» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Верховный суд РФ сформулировал критерии, по которым возможно оценить поведение контролирующего лица как основание привлечения его к субсидиарной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016; от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу А40-252160/2015; от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу А40-208852/2015; от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу А41-90487/2015):

1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем, возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом наличие одного лишь критерия, например, статуса контролирующего должника лица, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всей совокупности критериев, позволяющих сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий контролирующего должника лица общество стало банкротом и не смогло удовлетворить требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности критериев, позволяющих привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виду следующего.

Позиция заявителя фактически сводится к тому, что бездействие участника общества ФИО8 (с 49% долей) по контролю за деятельность единоличного органа привело к банкротству общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела в рамках спора по субсидиарной ответственности не представлены доказательства того, что ФИО8 был назначен директором ООО «Истоки» либо временно исполнял его обязанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО8 и наступившим банкротством ООО «Истоки».

В указанной части апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит. 

Касательно субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указывал, что ответчик, являясь директором должника в период с 16.04.2014г. по 18.01.2018г., нес ответственность перед организацией и третьими лицами ООО «Истоки» за ущерб, причиненный его неправомерными действиями. К неправомерным действиям (или бездействию) руководителя относят, например, заключение им сделок, направленных на вывод активов или экономически не выгодных для организации; бездействие, связанное с необходимостью взыскания дебиторской задолженности; ненадлежащая организация бухгалтерского учёта и так далее.

В тоже время, ФИО3, возражая относительно заявленных требований, утверждал, что только формально исполнял обязанности директора должника, не имея реальной возможности оказывать влияние на принимаемые решения и совершение сделок (в том числе тех, убытки по которым вменяются конкурсным управляющим).

В частности, на данное обстоятельство указывает то, что участник должника ФИО6 еще до совершения спорных сделок изъяла печать у ФИО3 Кроме того, в материалах дела о банкротстве присутствует протокол собрания участников должника, на котором участник ООО «Истоки» ФИО6 одобрила сделку по реализации земельного участка ООО «Эверест»; у ФИО3 отсутствовал доступ к документации, вся документация о финансово-хозяйтсвенной деятельности должника находилась под контролем бывшего руководителя должника ФИО6, которая по состоянию на текущий момент удерживает документацию у себя, не передаёт ее конкурсному управляющему, выборочно представляет оригиналы бухгалтерских документов в другие обособленные споры дела о банкротстве, не может пояснить об источниках происхождения у нее данных документов; у ФИО3 отсутствовал доступ к круглой печати общества, которая находилась у ФИО6 (имеется соответствующая расписка о передаче печати от ФИО3 ФИО6); ФИО3 не получал денежные средства за отчуждаемое у должника имущество.

Вместе с тем, ФИО3 получал заработную плату и работал у должника, фактически не руководителем, а инженером. Участники ФИО6 и ФИО8 получили от ФИО3 паспортные данные и подписи на документах для регистрации изменений в ЕГРЮЛ под угрозой его увольнения с должности инженера без выплаты заработной платы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств возможности у ФИО3 (с учётом установленных обстоятельств в обособленном споре по истребованию документов) оказывать влияние на заключение оспоренных сделок и формировать их условия.

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 подтвердил фактическое руководство ООО «Истоки» со стороны участника ФИО6, доводы ФИО6 об ином не подтверждаются материалами дела.

Следует отметить, что на момент признания несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 уже более 10 месяцев не был руководителем, т.к. его сменила ФИО6

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял веский довод ФИО3 о его номинальном участии в руководстве должника и  пришел к правильному выводу, посчитав возможным освободить ФИО3 от субсидиарной ответственности.

Касательно взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 и с бывшего главного бухгалтера должника ФИО4 верно отмечено, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что убытки возникли в результате совершения незаконных действий директором и главным бухгалтером, выразившихся в заключении ряда сделок по цене существенно ниже рыночной.

По факту купли-продажи земельного участка ООО «Истоки» с ООО «Эверест» определением АС Ульяновской области от 08 июня 2020 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2017 г., заключенный между ООО «Истоки» и ООО «Эверест»

При этом указанным судебным актом применено последствие недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу задолженности в размере 9 785 000 руб.

Расчёты за земельный участок были произведены актом зачёта встречных однородных обязательств (оспорен в судебном порядке) в период, когда руководителем должника являлась ФИО6 При таких обстоятельствах ФИО3 не совершал действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов

По оспоренной сделке договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Истоки» и заинтересованными лицами ФИО9, ФИО10, ФИО11, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу А72-14044-41/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор  признан  недействительным, имущество возвращено в конкурную массу и уже реализовано на торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял довод ФИО3, что по данному эпизоду наличие убытков у должника является недоказанным.

По оспоренным сделкам Соглашение об отступном от 13.02.2017г., Соглашение об отступном от 28.02.2017г., вместе с ними: Договор Поручительства №1от 15.12.2015г., Договор Поручительства №2 от 15.12.2015г., Договор Поручительства №1 от 19.08.2015г, Договор Поручительства №2 от 09.01.2017г. отмечено, что сделки по предоставлению отступного прекращали обязательства займа ФИО6, поручителем по которому являлось ООО «Истоки». ФИО6 приняла от ФИО12 денежные средства с обязательством возврата в установленный договором срок. При этом на сумму займа начислялись проценты.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции принял доводы ФИО4, что, будучи главным бухгалтером, она не имела возможности оказывать влияние на совершение вышеуказанных сделок. Сделки совершались с согласия ФИО6 и в обеспечение сделок ФИО6

С учетом признания статуса номинального руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не усмотрев возможности возложить убытки от совершенных в интересах ФИО6 сделок на ФИО3

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2016, заключенного между ООО «Истоки» и ФИО13, определением АС Ульяновской области от 22 июня 2021 года по делу А72-14044-45/2017 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО13 При этом судебным актом установлено, что должник получил от покупателя оплату за реализованные помещения в размере 7 500 000 руб. Доказательств присвоения денежных средств ФИО4 или ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерно приняты доводы ФИО4 и ФИО3, что наличие убытков для должника вследствие действий указанных лиц  является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Само по себе непредставление руководителем должника документов не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года по делу А72-14044/2017, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года по делу А72-14044/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Е.А. Серова