ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-348/2019

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10283/2019) ООО ИТЦ "Независимость" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.03.2019 по делу № А26-348/2019 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к  ООО ИТЦ "Независимость"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (адрес: 18/5035, 

<

...>; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Независимость» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 40, оф. 114; далее – ответчик, Общество, ООО ИТЦ "Независимость").

Решением от 22.03.2019 суд первой инстанции заявленное Управлением требование удовлетворил, привлек ООО ИТЦ "Независимость" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО ИТЦ "Независимость" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; просит заменить административный штраф на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Общества с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 28.12.2017 № 276-5/1/1 в отношении ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям «Надежда», проверен объект защиты, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе с осуществлением мероприятий по инструментальному контролю и испытанию систем противопожарной защиты зданий – автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС)  и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) установлено, что системы противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии, а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий (вышеперечисленных систем) не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности (заключение № 313 по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты от 26.12.2018), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 17.01.2019 в отношении Общества составлен протокол № 14 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения административной процедуры при составлении протокола об АП, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество осуществляет на основании лицензии деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по гражданско-правовому договору №3-18 от 01.10.2018, заключенному с ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей. «Надежда». 

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется:

п. 2.1.1 «Оказать услуги заказчику в сроки и в соответствии с требованиями и условиями договора».

п. 2.1.3 «В случае выявления недостатков (несоответствия услуг договору) во время оказания услуг по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в кратчайшие сроки».

п. 2.1.4 «Оказывать услуги своевременно в полном объеме и надлежащим образом».

п. 2.1.7 «Принимать на себя всю гражданско-правовую ответственность при возникновении претензий к исполнителю со стороны третьих лиц, по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по договору».

Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимаются:

1. техническое обслуживание, ТО: комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

2. ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. (Примечание – ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования).

Под состояниями согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения», устанавливающего основные понятия, термины и определения понятий в области надежности и распространяющегося на технические объекты, понимаются:

3. исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. п. 3.2.1 ГОСТ; (Примечание – Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект);

4. неисправное состояние (неисправность): состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. п. 3.2.2 ГОСТ; (Примечание – Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект);

5. работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции, п. 3.2.3 ГОСТ; (Примечания: 1. Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект; 2. Отсутствие необходимых внешних ресурсов может препятствовать работе объекта, но это не влияет на его пребывание в работоспособном состоянии);

6. неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания, п. 3.2.4 ГОСТ; (Примечания: 1. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект; 2. Объект может быть способен выполнять одни функции и одновременно не способен выполнять другие - в этом случае он находится в частично работоспособном состоянии - это примечание относится также и к термину 3.2.3; 3. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен. Это примечание относится к пп. 3.2.1-3.2.4).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, лицом ответственным за надлежащее состояние оборудования является Общество, однако при проведении проверки объекта защиты учреждения установлено, что система пожарной защиты находится в неисправном состоянии, а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. Названные неисправности подтверждены заключением по испытаниям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия № 313 от 26.12.2018 (л.д.  43-44).

Таким образом, Обществом не были соблюдены подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании и пункт 61 Правил противопожарного режима.

Материалами дела подтверждено, что Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

Довод Общества о том, что пожарная сигнализация Учреждения находилась в нерабочем состоянии при заключении договора, что подтверждается информационным письмом Общества  от 21.12.2018 №938, не опровергает факт   наличия в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения. Указанное письмо  составлено 21.12.2018 – после заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем АПС в Учреждении 01.10.2018. Кроме того, заключением по испытаниям АПС от 26.12.2018 №313 зафиксированы  так же и иные, не указанные в информационном письме Общества, неисправности, в частности неисправность АУПС (не сработала от дымовых извещателей в ряде помещений), после отключения основного питания работоспособность АУСП и СОУЭ не сохранилась.   Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении Обществом условий договора с Учреждением от 01.20.2018.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 марта 2019 года по делу №  А26-348/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Независимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас