АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28563/2019

19 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Транспортная компания РейлТрансЛайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Авто-Трейн Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 рублей

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 100000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ООО «АТЛ» сроков погрузки/разгрузки подвижного состава, однако, в нарушение норм АПК РФ, в материалы дела не представлены заявки на предоставление подвижного состава, даты прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки с приложением подтверждающих документов.

Учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке частично исполнил требования истца, и произвел оплату штрафа в размере 104000 рублей, а так же учитывая, что размер предъявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа до минимальных пределов.

Истцу при принятии искового заявления предложено представить дополнительные документы.

Истцом требование суда не исполнено, направлено ходатайство об истребовании доказательств у Свердловского ТЦФТО ОАО «РЖД» сведения о датах прибытия нижеследующих полувагонов на станции погрузки, датах убытия данных полувагонов со станций погрузки, а также сведения о датах прибытия нижеследующих полувагонов на станции выгрузки и сведения о датах убытия полувагонов со станций выгрузки

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 22.08.2019 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебное заседание 08.10.2019 истец не явился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 174400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки. 

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 08.10.2019 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 12.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик дополнений не представил.

В судебном заседании 12.11.2019 спор рассмотрен судом по существу.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы в обоснование исковых требований, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств истцом не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного  состава №34/6/2018 от 29.06.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

Стороны вправе дополнительно согласовать предоставление и иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Стороны подтверждают, что настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и не входит в предмет регулирования Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности)) (п.2.1-2.5 договора).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного  состава №34/6/2018 от 29.06.2018 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

В случае простоя до начала операций по погрузке вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению. Обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом.

Простои вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-    на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;

-    за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и др.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у исполнителя.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз.1 п.4.3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2400 рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты их предъявления к оплате (п.6.5 договора).

В период с июля по сентябрь 2018 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны №60572260, 63403752, 60825262, 63403968 на станцию погрузки/выгрузки, что подтверждается транспортными жд накладными №ЭЧ778886, ЭШ538443, ЭШ742027, ЭЧ590899, ЭШ441155, ЭЫ407952, ЭЫ469288, ЭЬ347968, ЭЬ717263, ЭЫ594610, ЭЬ347713, ЭЭ204902, ЭШ742027, ЭЬ614548, ЭЭ031245.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов и принятие услуг ответчиком подтверждается подписанными истцом актами оказанных услуг:

- №180904-001 от 04.09.2018 на сумму 85000 рублей, 

- №180831-001 от 31.08.2018 на сумму 220000 рублей,

- №180722-001 от 22.07.2018 на сумму 195000 рублей.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленным вагоном нарушены сроки нахождения вагонов №60572260, 63403752, 60825262, 63403968, 60572260 на станции погрузки/выгрузки на 116 суток, фактически:

                   Вагон №60572260 прибыл на станцию Ухта 10.07.2018 и отправлен со станции 22.07.2018.

                   Вагон №60572260 прибыл на станцию Лабытнанги 25.07.2018 и отправлен со станции 08.08.2018.

                   Вагон №63403752 прибыл на станцию Ухта 06.07.2018 и отправлен со станции 21.07.2018.

                   Вагон №63403752 прибыл на станцию Еваяха 04.08.2018 и отправлен со станции 11.08.2018.

                   Вагон №60825262 прибыл на станцию Ухта 15.08.2018 и отправлен со станции 31.08.2018.

                   Вагон №60825262 прибыл на станцию Еваяха 10.09.2018 и отправлен со станции 19.09.2018.

                   Вагон №63403968 прибыл на станцию Ухта 20.08.2018 и отправлен со станции 31.08.2018.

                   Вагон №63403968 прибыл на станцию Еваяха 10.09.2018 и отправлен со станции 17.09.2018.

                   Вагон №60572260 прибыл на станцию Ухта 13.08.2018 и отправлен со станции 04.09.2018.

                   Вагон №60572260 прибыл на станцию Лабытнанги 07.09.2018 и отправлен со станции 20.09.2018.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов №60572260, 63403752, 60825262, 63403968 составило 116 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила116*2400=278400 рублей. 

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов №60572260, 63403752, 60825262, 63403968, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного  состава №34/6/2018 от 29.06.2018 составила 278400 рублей. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 104000 рублей неустойка составила 174400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 174400 рублей. 

Ответчиком по существу требований представлены возражения, которые сводятся к отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе заявок на предоставление вагонов, а также подтверждающих даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Возражения ответчика сформулированы до направления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований, не оспоренных ответчиком.

Что касается заявок на предоставление подвижного состава, то ответчик не лишен права представить такие доказательства, если они имеют существенное значение для дела, самостоятельно, что ответчиком не сделано, истец же определяет период сверхнормативного использования вагонов в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Транспортная компания РейлТрансЛайн" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Авто-Трейн Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Транспортная компания РейлТрансЛайн" 174400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей штрафа, а также 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Транспортная компания РейлТрансЛайн" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению №438 от 25.09.2019 в составе общей суммы 2352 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских