ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43394/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 года

15АП-6695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ганзастройгрупп»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 марта 2022 года по делу № А53-43394/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех»к обществу с ограниченной ответственностью «Ганзастройгрупп»

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель – Тех» (далее – ООО «Артель-Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганзастройгрупп» (далее – ООО «ГСГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № ОП-20-081 от 14.12.2020 в размере 1 004 521 руб. 47 коп., неустойки за период с 22.08.2021 по 23.11.2021 в размере 883 978 руб. 90 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, 31 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 521 руб. 47 коп. задолженности, 88 397 руб. 89 коп. неустойки с её дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 004 521 руб. 47 коп., начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 31 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи оборудования в аренду ответчику. При этом ООО «ГСГ» не представило доказательства внесения арендной платы согласно условиям договора. Суд признал правильным расчёт неустойки, подготовленный истцом, однако пришёл к выводу о необходимости уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки штрафной санкции с 1% в день от суммы долга до 0,1% в день.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ГСГ», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл довод ответчика, который отрицал факт принятия в аренду оборудования по спецификациям №№ 7-18, данные документы, как и акты оказания услуг, не подписывались генеральным директором ООО «ГСГ», акты приёма-передачи оборудования отсутствуют. Суд не учёл, что в сумму отыскиваемого основного долга истец включил не только задолженность по арендной плате, но и стоимость услуг по доставке оборудования, стоимость поставленного товара. Начислив неустойку на всю сумму основного долга, истец не учёл положения пункта 6.2 договора, согласно которому неустойка может начисляться только на задолженность по арендной плате. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артель-Тех» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСГ» (арендатор) иООО «Артель-Тех» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования№ ОП-20-081 от 14.12.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование элементы опалубки (оборудование) устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть оборудование арендодателю на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды элементов опалубки на месяц, общая сумма передаваемого в аренду оборудования, общая сумма обеспеченного взноса, продолжительность аренды оборудования, размер аванса согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом, не позже 3 банковских дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования, указанной в пункте 5 спецификации. 

Истцом взятые на себя обязательства по договору аренды оборудования № ОП-20-081 от 14.12.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела (т. 1, л. 31-85). 

Однако ответчик арендные платежи в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере1 004 521 руб. 47 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что актами, подписанными сторонами, подтверждено исполнение арендатором обязательства по передаче имущества в пользование ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не учёл довод ответчика, который отрицал факт принятия в аренду оборудования по спецификациям №№ 7-18, данные документы, как и акты оказания услуг, не подписывались генеральным директором ООО «ГСГ», акты приёма-передачи оборудования отсутствуют. Суд не учёл, что в сумму отыскиваемого основного долга истец включил не только задолженность по арендной плате, но и стоимость услуг по доставке оборудования, стоимость поставленного товара.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом в аренду оборудования по спецификациям № 1 от 14.12.2020, № 2 от 15.12.2020, № 3 от 17.12.2020, № 4 от 17.12.2020, № 5 от 24.12.2020, № 6 от 26.01.2021. Данные спецификации от имени ответчика подписаны директором ФИО3, скреплены печатью ООО «ГСГ».

Оспариваемые ответчиком спецификации № 7 от 28.04.2021, № 8 от 30.04.2021, № 9 от 11.05.2021, № 10 от 25.05.2021, № 11 от 25.05.2021, № 12 от 08.06.2021, № 13 от 29.06.2021, № 14 от 01.07.2021, № 14/1 от 05.07.2021, № 15 от 06.07.2021, № 16 от 01.07.2021, № 17 от 07.07.2021, № 18 от 02.08.2021 действительно подписаны от имени ответчика ФИО4 без расшифровки должности, спецификации №№ 10-14 не содержат расшифровки «ФИО4», но визуально подпись на них идентична подписи ФИО4 на спецификациях №№ 7-9, 14/1-18. 

Между тем, несмотря на возражения ответчика, спецификации скреплены печатью ООО «ГСГ».

Представленные истцом акты за аренду оборудования, об оказании услуг по доставке оборудования на объект за период с 11.01.2021 по 22.08.2021 так же подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ООО «ГСГ».

При этом из представленных актов содержат расшифровку подписавших их лиц акты № 250106 от 25.01.2021, № 240204 от 24.02.2021, № 250401 от 25.04.2021 (ФИО3), акты № 10706 от 01.07.2021, № 60702 от 06.07.2021, № 280704 от 28.07.2021, № 300703 от 30.07.2021, № 300704 от 30.07.2021 (ФИО4).

Товарная накладная № 290401 от 29.04.2021 на сумму 775 896 руб. подписана представителями ответчика в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель», скреплена печатью ООО «ГСГ».

Следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Представленные истцом спецификации, акты о передаче оборудования в аренду и об оказании услуг по доставке оборудования на объект, товарная накладная подписаны представителями ответчика, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи оборудования в аренду ответчику по спецификациям №№ 7-18 и представленным истцом актам. 

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учёл, что в сумму отыскиваемого основного долга истец включил не только задолженность по арендной плате, но и стоимость услуг по доставке оборудования, стоимость поставленного товара, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно пункту 5.1 договора доставка оборудования со склада арендодателя на объект арендатора и обратно производится за счет арендатора. Все погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка оборудования на строительном объекте производятся силами арендатора и за его счет. В случае доставки оборудования на объект силами арендодателя, арендатор должен обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта на строящийся объект, наличие на объекте ГПМ и выгрузку оборудования в течение 2 часов с момента уведомления уполномоченного лица арендатора о прибытии оборудования на объект. 

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность оказания арендодателем услуг по доставке оборудования, подлежащего передаче в аренду ответчику.

В актах на оказание услуг по доставке оборудования и товарной накладной № 290401 от 29.04.2021 в качестве основания указан договор аренды оборудования№ ОП-20-081 от 14.12.2020. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения товара по накладной не оспорен, доказательства доставки оборудования самовывозом со склада арендодателя не представлено. Как было указано выше, достоверность представленных истцом документов, подписанных представителями ответчика и скрепленных его печатью, не была оспорена ответчиком в соответствии состатьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку доказательства внесения арендной платы, оплаты оказанных истцом услуг и поставленного им товара в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере1 004 521 руб. 47 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2021 по 23.11.2021 в размере 883 978 руб. 90 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом, не позже 3 банковских дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования, указанной в пункте 5 спецификации. 

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти банковских дней от указанного в пункте 3.3.3 договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец, начислив неустойку на всю сумму основного долга, не учёл положения пункта 6.2 договора, согласно которому неустойка может начисляться только на задолженность по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что расчет произведен с даты последней передачи оборудования в аренду (22.08.2021) по день подготовки искового заявления (23.11.2021) на всю сумму задолженности по договору аренды.

Определением суд апелляционной инстанции предложил представить истцу  с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отдельно сведения о размере задолженности по арендной плате и по всем остальным обязательствам (по оплате услуг по доставке оборудования, по оплате товара и т.д.).

Истцом представлен развернутый расчет неустойки по каждому акту, с учетом пункта 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование термина «банковский день» в пункте 6.2 договора без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения(утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), банковским (операционным) днем считается календарный день.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А32-18374/2019).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2021 по 23.11.2021 составляет 1 144 142 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, ошибочно начислена по актам на оказание услуг по доставке оборудования № 50704 от 05.07.2021 на сумму 8 160 руб.,№ 60702 от 06.07.2021 на сумму 13 500 руб., № 70707 от 07.07.2021 на сумму8 040 руб.  

С учетом исключения из расчета неустойки по указанным актам, размер неустойки по актам о передаче оборудования в аренду за период с 01.07.2021 по 23.11.2021, соответствующий пункту 6.2 договора и который мог отыскивать истец, составляет 1 114 442 руб.

Таким образом, поскольку истцом предъявлен к взысканию меньший размер неустойки, нежели чем истец был правомочен заявить к оплате, расчет неустойки не нарушает прав ответчика, требование о взыскании неустойки в размере883 978 руб. 90 коп. является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 22.08.2021 по 23.11.2021 составляет 88 397 руб. 89 коп.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 88 397 руб. 89 коп. с её дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 004 521 руб. 47 коп., начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года по делу № А53-43394/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко