АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А66-7639/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А66-7639/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 432 029 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в ноябре 2022 года, 251 158 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2022 по 11.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 12.04.2024 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», администрация Медновского сельского поселения, администрация Калининского муниципального района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие Бежецкого района Тверской области «Водоканал», сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом», общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Медное», общество с ограниченной ответственностью Фермерское предприятие «Первомайское», общество с ограниченной ответственностью «Заволжское».

Решением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 359 948 руб. 51 коп. задолженности, 209 254 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2022 по 11.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты основного долга; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2024 и постановление апелляционного суда от 25.09.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что им соблюден порядок исчисления и распределения объемов электроэнергии в целях компенсации потерь в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения № 442). Истец необоснованно при начислении неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 16 %. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему; далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 Договора объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен сторонами в разделе 5 Договора.

Во исполнение Договора в ноябре 2022 года Общество осуществило продажу Компании электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, стоимость которой Компания в полном объеме не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Компания надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также Основными положениями № 442.

Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, предусмотрена пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктом 128 Основных положений № 442.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, на стадии кассационного обжалования разногласия сторон касаются объема нераспределенных потерь (небаланса), механизм возмещения которых предусмотрен пунктом 195 Основных положений № 442.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом

Если суммарная величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом за спорный период соблюден порядок исчисления и распределения объемов электроэнергии в целях компенсации потерь в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442.

При этом суды обоснованно учли, что по данным Общества, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих у него электрическую энергию для целей компенсации потерь указанной энергии в ноябре 2022 года, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной Обществом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в тарифах на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям). Она меньше указанного объема и составляет 266 840 кВт*ч.

Суды установили, что представленными в электронном виде документами истец подтвердил объем электроэнергии, приобретенный им как гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный период; общий объем полезного отпуска по потребителям (покупателям), у которых с гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии); общий объем фактических потерь в электрических сетях всех сетевых организаций, приобретающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь. 

Вместе с тем ответчик, являясь котлодержателем по региону, и владея указанной информацией, необходимой для расчета, не представил документы, опровергающие расчет истца, а также контррасчет «небаланса».

Выводы судов относительно иных разногласий стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 359 948 руб. 51 коп. задолженности, отказав во взыскании остальной ее части.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 209 254 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2022 по 11.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

При этом суды сделали вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) и при расчете неустойки с 23.12.2022 по 31.12.2022 правомерно применили ключевую ставку ЦБ РФ 9,5 %, а за период с 01.01.2023 по 11.04.2024 ключевую ставку в размере 16%. 

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

Такой порядок на 2022 год определен в Постановлении № 912, он действовал с 28.02.2022 до 31.12.2022. 

На 2023 и 2024 годы каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено. В связи с чем в период с 01.01.2023 по 11.04.2024 не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ и применению подлежат общие правила начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения в случае, если основной долг не погашен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассчитали неустойку за период с 01.01.2023 по 11.04.2024 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%, действующей на момент принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суды исходили из того, что вышеуказанная сумму неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А66-7639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов