ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10869/2024

Дело № А40-53080/21

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наследие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-53080/21 (95-136) о признании недействительными авансовые платежи АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Наследие» в общем размере 2 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Главзарубежстрой»: ФИО1 по дов. от 10.04.2024

от учредителей АО «Главзарубежстрой»: ФИО2 прот. от 20.09.2021

от ООО «Наследие»: ФИО3 ген. дир.

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой авансовые платежи АО «Главзарубежстрой» от 08.05.2020, от 22.05.2020 в пользу ООО «Наследие» в общем размере 2 200 000 руб.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными авансовые платежи АО «Главзарубежстрой» в пользу ООО «Наследие» в общем размере 2 200 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Наследие» в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой» денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Взыскал с ООО «Наследие» в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 455,68 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Наследие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом произведена замена судьи А.А. Дурановского на судью Р.Г. Нагаева в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Наследие» доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку такие доказательства были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, однако в их приобщении судом первой инстанции было отказано.

Представитель учредителей должника доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в адрес ответчика был выплачен аванс на сумму 2 200 000 руб. (08.05.2020 – на сумму 2 000 000,00 руб. и 22.05.2020 – на сумму 200 000,00 руб.)

Конкурсный управляющий полагал, что выплата аванса является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, а именно: перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903 в размере 134 754 721 руб. 06 коп.

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявителями доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств, а именно – сделка совершена безвозмездно, ответчик каких-либо подрядных работ не проводил.

ООО «Наследие» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Главзарубежстрой» ввиду следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 09.06.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу №А40-161499/20 установлено, что ООО «Наследие», АО «Союзинстрой», ФИО6, ФИО7 являются аффилированными лицами, так как ООО «Наследие» приобретало права требования за счет средств, предоставленных ФИО6, ФИО7, а также ООО «Наследие» отказалось от исковых требований к 4 поручителям из 5: отказ от требований к ФИО6, ФИО7, ООО «Базис-77», ООО «Зарубеждипстрой», что не свойственно независимым участникам оборота.

ФИО6 и ФИО7 являются бенефициарами АО «Главзарубежстрой».

ФИО7 – 100% участник ООО «Интерфейс» (Приложение № 5), которое являлось акционером АО «Главзарубежстрой» (Приложение № 6). ФИО7 и ФИО6 принадлежат 65% и 35% долей в ООО «Наше право», которое также является одним из бывших участников АО «Главзарубежстрой».

Генеральный директор ООО «Наследие» до 10.12.2020 - ФИО8 (выписка ЕГРЮЛ на 10.12.2020) также являлся генеральным директором ООО «Павловский Пассаж» с 09.10.2017, учредителями которого выступают ФИО7 (65%) и ФИО6 (35%) – бенефициары АО «Главзарубежстрой».

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о безосновательном перечислении ему аванса и, как следствие, о причинении вреда кредиторам должника.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, на которое вправе были рассчитывать независимые кредиторы должника.

ООО «НАСЛЕДИЕ» были представлены с апелляционной жалобой следующие документы в подтверждение факта выполнения спорных работ: договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 № Ф05-11849/2021 по делу № А40-196801/2019, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 Верховный суд Российской Федерации сослался на то, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

2

 

В подтверждение факты выполнения работ ООО «НАСЛЕДИЕ» были представлены договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, как неоднократно указывали суды при исследовании вопроса о реальности выполнения работ, подрядчик при доказывании факта надлежащего выполнения работ предоставляет следующие документы:

исполнительная и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНИП);

«Журнал учета выполненных работ» по форме КС-6А, который согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ;

сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, деталей;

проектно-сметная документация, включающая в себя все стадии проектных работ; договоры поставки соответствующих материалов;

акты об освидетельствовании скрытых работ;

акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов;

доказательства направления работников, транспорта для перемещения на строительную площадку, предоставления доступа рабочим и пр.;

доказательства отражения операций в бухгалтерских документах;

доказательства наличия материалов для выполнения работ;

доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме и др. доказательства.

Суды неоднократно указывали, что само по себе формальное подписание договоров, актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 № Ф05-30037/2021 по делу № А41-85602/2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 455 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наследие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

Р.Г. Нагаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.