Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-5215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А75-5215/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (143002, Московская область, город Одинцово, улица Западная, дом 7, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее - общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки (пени)за просрочку внесение платы за недвижимое имущество по договору от 24.12.2020 № АСМ/5/1-38 в размере 480 659,18 руб.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ общества от иска к предпринимателю о взыскании основного долга в размере 253 248 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Поддержанные исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 274 185,07 руб. неустойки (пени), 12 704,55  руб.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины,  25 153,26 руб. судебных

издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принятьпо делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Определением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба предпринимателя принята к производству с указанием на рассмотрение его ходатайствао восстановлении процессуального срока в судебном заседании.

Определением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного судав удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что о вынесенном решении по делу узнал 23.01.2023 после списания денежных средств с его счета в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления общества не извещен, при этом, проявляя должную осмотрительность, принимал меры по отслеживанию всех судебных производств в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (далее - КАД), но ввиду допущенной ошибки в фамилии ответчика при регистрации искового заявления в системе КАД отследить рассмотрение дела не представлялось возможным, так как оно не отображалось в информационном ресурсе по фамилии ответчика, кроме того, в систему КАД не внесен ИНН предпринимателя, что также не позволило отследить дело по указанному атрибуту; адрес электронной почты, указанный в договоре, является недействующим, ответчик не давал истцу письменного согласия на направление корреспонденции на указанный ресурс, последний располагал информацией об ином электронном адресе предпринимателя, с которого ему неоднократно направлялась корреспонденция; выводы суда апелляционной инстанции о том, что нахождение ответчика в отпуске, не является оправданием процессуального бездействия, не сохраняют баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителейв соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, как верно отметил апелляционный суд со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), установленный для лиц, участвующих в деле, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок для обращения с апелляционной жалобой, распространяется на таковых, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная коллегия, оценив представленные предпринимателем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока документы, руководствуясь статьями 115, 117, 121, 122, 123, 259 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 14, 15, 18 Постановления № 12, правовыми позициями, отраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08, верно констатировав, что оценка уважительности причин пропуска шестимесячного срока лицом, участвующим в деле, возможна лишь в отношении неизвещенного надлежащим образом лица; заключив, что заявитель таковым не является, поскольку в его адрес направлен первый судебный акт о возбуждении производства по делу и нарушения правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции получателю не допущено, неправильно введенные в информационный ресурс «КАД» данные о фамилии ответчика (ФИО3 вместо ФИО2) позволяли осуществить поиск всех возбужденных в отношении заявителя судебных дел, включая спорное (А75-5215/2023), по атрибутам имени и отчества («Самгает Мажлумовна»); учтя направление истцом в ходе рассмотрения дела на электронный адрес ответчика (24.07.2023) процессуального документа, позволяющего установить номер судебного дела, сочла последнего извещенным надлежащим образом и, установив, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, отказалав его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Между тем Восьмым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011), лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления от 17.02.2011).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заключив, что определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в целях извещения ответчика направлено предпринимателю заказным письмом посредством акционерного общества «Почта России» по адресу, указанному в выписке из Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и нарушение почтовых правил вручения корреспонденции не допущено, апелляционный суд не учел, что таковая направлена судом первой инстанции ФИО3 (лист дела 20), тогда как ответчиком по делу является ФИО2, то есть судебное извещение не может считаться направленным стороне по делу.

Доказательств направление в адрес ответчика последующих судебных актов (определений от 24.05.2023, 27.06.2023, в том числе решения от 01.08.2023) заказным письмом с уведомлением либо иным, предусмотренным АПК РФ, способом материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 121 АПК РФ у суда апелляционной инстанции, оценивавшего порядок извещения стороны о дате и месте судебного разбирательства, не имелось.

Более того, суд округа отмечает и несостоятельность суждений апелляционного суда относительно размещенных арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений об ответчике и возможности отслеживания им движения дела, сделанных без учета статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой имя гражданина включает в себя фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Поскольку поиск дела № А75-5215/2023 по имени предпринимателя - ФИО2 либо ее ИНН, ОГРН или мусту жительства был невозможен, оснований для констатации выполнения судом первой инстанции требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Направление 24.07.2023 (помимо прочего за один день до рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.07.2023) процессуальным оппонентом заявления о частичном отказе от иска по делу № А75-5215/2023 на электронную почту ответчика не может подменять необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного разбирательства, подлежит лишь учету при рассмотрении уважительности причин пропуска процессуального срока лицом, неизвещенным надлежащим образом судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах определение от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Поскольку кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-5215/2023 отменить. Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Возвратить ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по операционному чеку от 02.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1