АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-74073/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., рассмотрев 19.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А56-74073/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис», адрес: 183038, 

<

...>, офис 205С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП 24», адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Казанская улица, дом 7, литера Б, помещение 1-Н, комната 45, офис 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 384 065 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9296 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 130 385 руб. неосновательного обогащения и 3156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2022.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 253 680 руб. неосновательного обогащения и 6108 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество участвовало в электронных торгах с использованием электронной торговой площадки etp24torg.ru, оператором которой является Компания.

В целях обеспечения заявок Общество как участник торгов платежными поручениями от 18.05.2020 № 115 на сумму 74 175 руб., от 20.07.2020 на сумму 3099 руб., от 17.02.2021 № 70 на сумму 116 160 руб. и от 15.04.2021 № 192 на сумму 253 680 руб. внесло на расчетный счет Компании гарантийный взнос и обеспечительные платежи для участия в торгах.

В связи с тем, что истец был признан победителем в торгах № 2571 (лот № 2), согласно акту от 08.07.2020 № 619 вознаграждение услуг Компании как оператора электронной площадки составило 63 048 руб. 75 коп., которые были списаны с виртуального счета Общества в пользу Компании в качестве вознаграждения оператора.

Ввиду того, что Общество не выиграло торги № 2594 лот № 14, ранее заблокированные денежные средства в размере 14 225 руб. были Компанией разблокированы.

В связи с поданной заявкой на участие в торгах № 4039 лот № 5 (рыболовное судно «Заполярье», бортовой номер МК-0301, номер ИМО 8033077, год постройки 1981, ходит под Российским флагом, размер в длину 59 м, ширина 13 м), 19.04.2021 на виртуальном счете Общества Компанией были заблокированы денежные средства в размере 253 680 руб.

Организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» – торги № 4039 лот № 5 23.04.2021 были приостановлены.

По расчету истца, остаток средств Общества, находящийся в распоряжении Компании по торгам, по которым истец не стал победителем, составил 384 065 руб. 25 коп. 

Общество обратилось к Компании с заявлением, направленным 13.01.2022 в электронном виде, с требованием о возврате обеспечительных платежей.

В направленном Обществу ответе от 09.02.2022 оператор электронной торговой площадки сообщил, что заявления в электронном виде на возврат средств обеспечительного платежа не рассматриваются с 01.11.2021: такое заявление должно быть направлено в письменной форме Почтой России по адресу регистрации Компании.

В претензии от 24.02.2022 № 8 Общество, сославшись на соблюдение им требований Регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24» (далее - Регламента ЭТП), в части подачи заявления на возврат средств обеспечительного платежа и отсутствие у Компании правовых оснований для удержания внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе денежных средств, потребовало возвратить 384 065 руб. 25 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично. Отказывая во взыскании 253 680 руб. по заявке на участие в торгах № 4039 (лот № 5), суд принял во внимание, что данная заявка истцом не отозвана, торги приостановлены, средства заблокированы и не могут быть возвращены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установили, что Общество 07.11.2019 зарегистрировалось и аккредитовалось на электронной торговой площадке «ЭТП24». 

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5. Регламента ЭТП пользователь принимает условия Регламента оператора ЭТП etp24torg.ru (исполнителя) и присоединяется к названному Регламенту тогда, когда на необходимой странице личного кабинета ЭП etp24torg.ru подписывает заявление на присоединение к Регламенту ЭТП.

С момента вступления в действие пункта 4.1 Регламента ЭТП лицо считается присоединившимся к Регламенту ЭТП и аккредитованным на ЭТП. Факт присоединения лица к Регламенту ЭТП является полным принятием им условий названного Регламента. Лицо, присоединившееся к Регламенту ЭТП, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент ЭТП, в соответствии с условиями данного Регламента. После присоединения к Регламенту ЭТП сторона, присоединившаяся к указанному Регламенту, приобретает статус «аккредитованный пользователь».

Как следует из пункта 16.4 Регламента ЭТП, основанием для блокирования средств обеспечительного платежа является заявка претендента на участие в торгах.

Согласно пункту 16.8 Регламента ЭТП в случае признания участника победителем торгов по результатам проведения торгов на электронной торговой площадке, средства обеспечительного платежа списываются с виртуального счета и перечисляются оператору в течение пяти рабочих дней со дня подписания участником протокола торгов независимо от того, был ли в последующем заключен договор купли-продажи или нет, а также в случае признания торгов не состоявшимися (при условии заключения договора купли-продажи) в срок, отведенный на его подписание, если нормативным правовым актом продавца не установлен меньший срок.

Суды двух инстанций установили, что ввиду того, что организатором торгов торги № 4039 лот № 5 23.04.2021 были приостановлены, электронный аукцион возобновлен не был, а истцом не была отозвана заявка на участие в торгах по приостановленному лоту, Компания как оператор электронной торговой площадки, в соответствии с Регламентом ЭТП, не имела оснований для возврата денежных средств, заблокированных в соответствии с указанной заявкой. Доказательств отзыва заявки на участие в торгах в соответствии с Регламентом ЭТП на сайте оператора электронной торговой площадки, через свой личный кабинет, посредством инструментов личного кабинета, Общество не представило. В то же время в связи с поданной Обществом заявкой на участие в торгах № 4039 лот № 5, которые не возобновлены организатором торгов, находятся в статусе «приостановлены», в заблокированном состоянии на виртуальном счете истца находятся 253 680 руб.

Поскольку Общество, не отозвав заявку на участие в торгах № 4039 лот № 5, обратилось к Компании с заявлением на возврат средств обеспечительного платежа, возвратить которые оператор ЭТП не мог в связи с указанными выше обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения только в размере 130 385 руб., а также начисленных на указанную сумму 3156 руб. 02 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, правомерно исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А56-74073/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Куприянова