03/2018-55382(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2414/2018

г. Рязань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Концентрат" (ОГРН 

<

***>;  Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Шиловский  район, р.п.Шилово)  

о признании незаконными и об отмене постановлений от 30.01.2018 № 2 и   № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, признании  незаконными действий по выемке документов, оформленной протоколом от  30.01.2018 № 2  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017,  личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по  доверенности от 10.04.2017, личность установлена на основании паспорта;  ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2017, личность  установлена на основании паспорта;  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 2.2-17/7119  от 19.12.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО6,  представитель по доверенности № 2.2-27/0010 от 10.01.2018, личность  установлена на основании удостоверения;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концентрат"  (далее - заявитель, общество, ООО "Концентрат") обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о  признании незаконными и об отмене постановлений № 2 и № 3 от 30.01.2018 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов.  

В рамках дела № А54-5121/2018 ООО "Концентрат" обратилось с  заявлением в суд о признании незаконными действий должностных лиц  Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области по выемке  документов, оформленной протоколом от 30 января 2018 года № 2.  

Определением суда от 23.07.2018 производства по делам № А54-2414/2018  и А54-5121/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А54- 2414/2018.  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители ответчика требования отклонили, доводы изложены в  отзыве и дополнениях к нему.  

Представители налогового органа устно ходатайствовали об отложении  судебного заседания, с целью представления всех видеозаписей процесса  выемки документов и их просмотра.  

Представители заявителя против удовлетворения ходатайства возражали. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у стороны было  достаточно времени для представления доказательств по делу.  

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от  28.11.2017 № 32 (т. 1 л.д. 22-23, 57-58) в отношении ООО "Концентрат"  назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на  имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с  01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления, удержания и перечисления  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,  полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы  физических лиц за период с 01.01.2015 по 28.11.2017.  

В соответствии с решением от 28.11.2017 № 34 (т. 1 л.д. 24-25, 59-60) в  отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по  30.06.2017.  

В рамках проведения указанных проверок налоговым органом вынесены  постановления от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 о производстве выемки,  изъятия документов и предметов (т. 1 л.д. 12-13, 78-89), согласно которым у  заявителя подлежали выемке и изъятию: электронно-цифровые файлы и  

программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по  делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы,  содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной  деятельности ООО "Концентрат" и хранящуюся в бумажном и (или)  электронном виде на компьютерах ООО "Концентрат"; документы  бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные  книжки ООО "Концентрат", подтверждающие факт совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах.  

30.01.2018 инспекцией на основании указанных постановлений  произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов, изъятия  документов и предметов от 30.01.2018 № 2 (т. 1 л.д. 14-17, 90-93). Согласно  приложенной к данному протоколу описи у общества изъяты документы:  мешок № 1 - 20 папок, мешок № 2 - 10 папок, мешок № 3 19 папок, мешок № 414 папок, мешок № 5 - 10 папок, мешок № 6 - 3 папки.  

Не согласившись с постановлениями инспекции от 30.01.2018 № 2 и  30.01.2018 № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов,  общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 47-48).  

Решением УФНС России по Рязанской области от 06.03.2018 № 2.15- 12/03966 жалоба заявителя на действия должностных лиц налогового органа  оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-28).  

Поскольку в жалобе общество оспаривало как постановления инспекции о  производстве выемки, изъятия документов и предметов, так и действия по  производству выемки, досудебный порядок урегулирования спора,  установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ, Кодекс) соблюден.  

Полагая, что основания для производства выемки у Инспекции  отсутствовали, а сама выемка произведена с грубым нарушением требований  Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Концентрат" обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд  исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения  либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное  решение, совершил соответствующие действия.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  соблюдать законодательство о налогах и сборах.  

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового  контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о  налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые  органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок  в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы  будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.  

Согласно пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих  выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований  полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений,  могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится  выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов  производится на основании мотивированного постановления должностного  лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.  

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к  предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).  

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для  проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов  проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания  полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты,  исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять  подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает  возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не  исполняет требование налогового органа о добровольном представлении  документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что  интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или  заменены, либо действия органа должны быть вызваны необходимостью  проведения экспертизы на предмет подлинности представленных  налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющих в его  распоряжении документов для проведения проверки.  

Из материалов дела следует, что на основании решений от 28.11.2017 №  32 и от 28.11.2017 № 34 в отношении ООО "Концентрат" назначены выездные  налоговые проверки (т. 1 л.д. 22-25, 57-60).  

В ходе проведения данных проверок инспекцией вынесены постановления  о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.11.2017 № 5 и  от 28.11.2017 № 7 (т. 1 л.д. 115, 119, т. 3 л.д. 85-86), согласно которым выемке и  изъятию подлежали электронно-цифровые файлы и программы, жесткие  носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству,  бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие  информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО  "Концентрат" и хранящуюся в бумажном и (или) электронном виде на  компьютерах ООО "Концентрат"; документы бухгалтерского и налогового  учета; иные документы, черновики, записные книжки ООО "Концентрат",  подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах.  

В качестве основания для вынесения указанных постановлений инспекция  указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной  налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов  могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения  доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства  о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой  

экспертизы в отношении ООО "Торговый дом "Бастион" и ООО "Торговый дом  "Бирхауз".  

Согласно протоколу выемки от 28.11.2015 № 5 изъяты документы в  количестве 120 томов, 11 системных блоков и 1 съемный носитель (т. 3 л.д. 87- 89). В соответствии с протоколом выемки от 28.11.2017 № 7 изъяты документы  в количестве 35 томов (т. 3 л.д. 90-93). Все документы и предметы выданы  добровольно.  

11.12.2017 инспекцией вынесено постановление № 9 о производстве  выемки, изъятия документов и предметов (т. 3 л.д. 103), согласно которому  выемке подлежали документы бухгалтерского и налогового учета, иные  документы, черновики, записные книжки ООО "Концентрат", подтверждающие  факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.  

В качестве основания для производства выемки указано, что информация,  полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает  основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены,  заменены или уничтожены, а также для получения доказательств,  подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и  сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в  отношении ООО "Торговый дом "Бастион".  

Согласно протоколу выемки от 11.12.2017 № 9 изъяты 2 системных блока  (т. 3 л.д. 104-107), которые выданы добровольно.  

22.12.2017 инспекцией вынесено постановление № 11 о производстве  выемки, изъятия документов и предметов (т. 3 л.д. 111), согласно которому  выемке подлежали: электронные носители информации, содержащие в себе  сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные  документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной  деятельности ООО "Концентрат" и хранящуюся в электронном виде на сервере  ООО "Концентрат".  

В соответствии с протоколом выемки от 22.12.2017 № 11 (т. 3 л.д. 112-114)  изъята информация с электронного сервера ООО "Концентрат" в электронном  виде, которая выдана добровольно.  

30.01.2018 налоговым органом вынесены постановления о производстве  выемки, изъятия документов и предметов № 2 и № 3 (т. 1 л.д. 12-13, 78-89),  согласно которым изъятию подлежали электронно-цифровые файлы и  программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по  делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы,  содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной  деятельности ООО "Концентрат" и хранящуюся в бумажном и (или)  электронном виде на компьютерах ООО "Концентрат"; документы  бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные  книжки ООО "Концентрат", подтверждающие факт совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах.  

В качестве основания для вынесения указанных постановлений инспекция  указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной  налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов  могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения  доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства  о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой  экспертизы в отношении ООО "Торговый дом "Бастион" и ООО "Торговый дом  "Бирхауз".  

30.01.2018 инспекцией на основании указанных постановлений  произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов, изъятия  документов и предметов от 30.01.2018 № 2 (т. 1 л.д. 14-17, 90-93). Согласно  приложенной к данному протоколу описи у общества изъяты документы:  мешок № 1 - 20 папок, мешок № 2 - 10 папок, мешок № 3 19 папок, мешок № 414 папок, мешок № 5 - 10 папок, мешок № 6 - 3 папки. В протоколе указано, что  документы выданы добровольно. Одновременно инспекцией составлен акт от  30.01.2018 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового  органа в подвальное помещение административного здания, кабинет № 7  административного здания, второй этаж административного здания (т. 2 л.д. 18- 19).  

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что  оспариваемые постановления о производстве выемки вынесены в связи с тем,  что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не  представлены документы по соответствующему требованию инспекции,  возгорание территории предприятия и опасение, что подлинники документов  могут быть исправлены, заменены или уничтожены, наличие у  налогоплательщика проблемных контрагентов, а также необходимостью  проведения почерковедческой экспертизы.  

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки  обществу были выставлены требования по представлении документов от  14.12.2017 № 32 и от 14.12.2017 № 34 (т. 1 л.д. 61-66), согласно которым ООО  "Концентрат" необходимо было представить оборотно-сальдовые ведомости,  книги покупок и книги продаж, налоговые регистры по налогу на прибыль  организаций, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, главную  книгу, карточки аналитического учета, положение об учетной политике,  анализы субконто по счетам бухгалтерского учета, штатное расписание,  положение об оплате труда, оборотно-сальдовую ведомость по счету 98,  справку о выдаче заработной платы, технологические отчеты и документы к  ним, материальные отчеты и документы к ним, путевые листы, договоры с  ООО "Торговый дом "Бастион" и ООО "Торговый дом "Бирхауз".  

В свою очередь, ходе судебного разбирательства представители заявителя  пояснили, что неполное исполнение требований о представлении документов  связано с тем, что налоговым органом в ходе ранее проведенных выемок  

изъяты документы без их надлежащий описи, копии документов представлены  инспекцией в разрозненном виде, в связи с чем у Общества возникли  затруднения при исполнении указанных требований.  

Данный довод заявителя суд находит обоснованным, так как из описей  изъятых документов, составленных инспекцией самостоятельно в ходе  проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 118-133) следует, что у  Общества уже были изъяты указанные в требованиях о представлении  документов от 14.12.2017 № 32 и от 14.12.2017 № 34 книги покупок и продаж,  регистры бухгалтерского и налогового учета, штатное расписание, документы  по проведению инвентаризации, первичные документы и др.  

Поскольку эти документы фактически имелись в распоряжении налогового  органа, у инспекции не было оснований для их повторного изъятия.  

Кроме того, перечень документов, которые подлежали выемке в  соответствии с оспариваемыми постановлениями, не соответствует тому  перечню документов, который был указан в требованиях о представлении  документов.  

Указанное свидетельствует о том, что фактически неисполнение  обществом требованиях о представлении документов от 14.12.2017 № 32 и от  14.12.2017 № 34 в действительности не являлось основанием для вынесения  постановлений о производстве выемки от 30.01.2018 № 2 и № 3.  

Это обстоятельство подтверждает и тот факт, что при вынесении  оспариваемых постановлений, инспекция в качестве основания для  производства выемки не указывала неисполнение требований, данный довод  стал ей приводиться только в судебном заседании.  

Довод инспекции о том, что на территории предприятия имело место  возгорание, произошедшее 25.12.2014, по мнению суда не является  доказательством того, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых  постановлений (30.01.2018) подлинники документов, которые необходимы для  выездных налоговых проверок, могут быть исправлены, заменены или  уничтожены.  

Ссылка инспекции на необходимость проведения почерковедческой  экспертизы в отношении документов ООО "Торговый дом "Бастион" и ООО  "Торговый дом "Бирхауз" судом отклоняется, так как указанная экспертиза до  настоящего времени не назначена.  

Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены  документы, из которых следует, что первичные документы в отношении ООО  "Торговый дом "Бастион" и ООО "Торговый дом "Бирхауз" были изъяты  налоговым органом в ходе ранее проведенных выемок. В качестве одного из  оснований для проведения этих выемок ответчик также указывал  необходимость проведения почерковедческой экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, что  документы, которые были изъяты в ходе ранее проведенных выемок,  

недостаточны для проведения такой экспертизы.  

Формальное указание Инспекцией в постановлении на наличие оснований,  предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, не может  свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее  действительно имелись.  

С учетом того, что ранее инспекцией были вынесены постановления о  производстве выемки аналогичных предметов и документов с указанием  идентичных оснований для производства выемки, а также добровольную  выдачу налогоплательщиком документов, системных блоков и информации на  электронных носителях, инспекцией не доказана необходимость повторного  вынесения оспариваемых постановлений о производстве выемки и наличие  оснований для вынесения таких постановлений.  

Суд считает также необходимым отметить, что электронно-цифровые  файлы и программы, жесткие носители информации, иные документы,  хранящиеся в электронном виде на компьютерах ООО "Концентрат",  черновики, записные книжки (пункты 1 и 3 оспариваемых постановлений) не  являются документами, на основании которых осуществляется проверка  правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем они не могли быть  изъяты в ходе выемки.  

 Таким образом, Инспекцией в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность вынесения  постановлений от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 о производстве выемки,  изъятия документов и предметов не доказана.  

В силу п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в  присутствии понятых.  

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная  ответчиком в материалы дела, из которой следует, что начиная с начала  производства выемки присутствовали двое понятых. Положения п. 3 ст. 94 НК  РФ инспекцией соблюдены.  

Пунктами 6, 7 и 9 статьи 94 НК РФ установлено, что о производстве  выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с  соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и  настоящей статьей.  

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в  протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием  наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по  возможности - стоимости предметов.  

Указанные положения инспекцией нарушены, так как в протоколе выемки  от 30.01.2018 указано только количество изъятых папок и полиэтиленовых  мешков, в которые данные документы были упакованы. Подробная опись  документов с указанием наименования изъятых документов, их  идентифицирующих признаков не было составлена ни в ходе производства  

выемки, ни в ходе вскрытия полиэтиленовых мешков.  

Таким образом, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их  совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о нарушении инспекцией  положений НК РФ при производстве выемки, приведших к нарушению прав  налогоплательщика на собирание в отношении себя объективной  доказательственной базы допустимыми (законными) средствами, а также о  незаконном возложение на Общество обязанности по представлению  информации и документов. Указанные нарушения являются грубыми и  неустранимыми.  

Поскольку постановления от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 вынесены  инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, в  отсутствие достаточных оснований для их принятия, они подлежат признанию  недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по  производству выемки незаконными и нарушающими права и законные  интересы ООО "Концентрат".  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область,  Шиловский район, р.п.Шилово) от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов, проверенные на  соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  признать недействительными.  

Действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>;  Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово) по выемке документов,  оформленной протоколом от 30.01.2018 № 2, проверенные на соответствие  положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать  незаконными.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10  по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Шиловский  район, р.п.Шилово) устранить нарушение прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью "Концентрат" (ОГРН 

<

***>;  Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово), вызванное принятием  постановлений от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 о производстве выемки,  изъятия документов и предметов, а также совершением действий по  

производству 30.01.2018 выемки документов.  

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область,  Шиловский район, р.п.Шилово) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Концентрат" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область,  Шиловский район, р.п.Шилово) судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 9 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана  кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через  Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья М.Е. Костюченко